Решение по делу № 33-19101/2024 от 21.10.2024

Дело № 33-19101/2024 (№ 2-59/2024)

УИД 66RS0004-01-2023-003300-89

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П., Подгорной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кочневой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 18.11.2024 Ряскина А.Н., представителя ответчика по доверенности от 06.11.2024 Морозовой М.Н., представителя третьего лица ООО «АтласКонстракшн» по доверенности от 14.11.2023 Бобошиной В.Н., судебная коллегия

установила:

Кочнева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения своих требований просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вынесения решения устранить несоответствие остекления лоджии, установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об устранении недостатков остекления лоджии до момента фактического исполнения, взыскать расходы на устранение недостатков в размере 50 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. (том 3 л.д.124).

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру <адрес>. Квартира передана по акту 05.05.2022.После передачи объекта в нем выявлены недостатки: трещины, отклонения от вертикали стен, деформация оконных конструкций, промерзание. Заключением специалиста ИП ( / / )10 определена стоимость устранения недостатков в размере 50 105 руб. Кроме того истцом выявлено несоответствие построенного объекта договору, в частности, остекление лоджии не соответствует ПБ-1904-1/19-01-АП2 и Положительному заключению негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения 66-21-2-051616-2021. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «АтласКонстракшн», ООО «ПБ Р1», ООО «Комфорт +».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» в пользу Кочневой Н.А. расходы по устранению недостатков в размере 50 105 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 003 руб. 15 коп.

ООО «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» этим же решением предоставлена отсрочка по выплате в пользу Кочневой Н.А. штрафа в размере 10 000 руб. до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (том 5 л.д.111-114).

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части остекления лоджии, полагает, что судом в основу принятого решения необоснованно положено заключение судебной экспертизы, что привело к принятию ошибочного решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков остекления лоджии и установления судебной неустойки. Указывает, что ограждающие конструкции экспертом должным образом не осматривались, не проведена проверка на соответствие ограждающих конструкций проектным решениям и требований нормативно-технической документации. Считает, что по делу требовалось назначение повторной экспертизы. Однако суд лишил истца возможности подготовить такое ходатайство, рассмотрев дело после проведения судебной экспертизы в одном судебном заседании, необоснованно отказал в вызове эксперта ( / / )5 для дачи дополнительных пояснений по судебной экспертизе. Поскольку истец ознакомился с экспертизой только 17.04.2024, а судебное заседание было назначено на 25.04.2024, истец не смог подготовить рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы. Кроме того, судом не дана оценка доводам представителя истца о подложности доказательств со стороны ответчика, а также чрезмерно снижены размер штрафа и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Атлас Парк Столиц» в выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца стоимости досудебного заключения специалиста ( / / )18 в сумме 20000 руб., полагая, что данное заключение не было положено в основу принятого решения, поэтому суд не вправе был взыскивать в пользу истца данные судебные расходы. Ответчик также находит необоснованным непредоставление отсрочки исполнения решения до 31.12.2024 в части взыскания расходов на устранение строительных дефектов в сумме 50105 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, поскольку, по мнению ответчика, эти суммы относятся к финансовым санкциям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная о месте и времени рассмотрения дела истец Кочнева Н.А. не явилась, избрав участие через представителя Ряскина А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии специалиста ( / / )6 на заключение судебной экспертизы, о вызове для допроса в судебное заседание эксперта ( / / )5, по результатам пояснений которого будет решен вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Атлас Парк Столиц» Морозова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и заявленных со стороны истца ходатайств.

Представитель третьего лица ООО «Атлас Констракшн» Бобошина В.Н. согласилась с занятой ответчиком позицией по делу, возражала против удовлетворения ходатайств истца.

Иные третьи лица на стороне ответчика ООО «ПБ Р1», ООО «Комфорт+» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Признавая извещение неявившихся участников дела надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела и дополнительно представленное доказательство в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что производство по делу после приостановления производства по делу возобновлено судом 16.04.2024, открытое судебное заседание назначено на 25.04.2024 (том 5 л.д.98).

Сторона истца смогла ознакомиться с заключением судебной экспертизы 17.04.2024. С учетом выходных дней до судебного заседания у истца оставалось 5 рабочих дней. Принимая во внимание, что 5 рабочих дней было явно недостаточно для поиска специалиста и подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признала причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции уважительными и удовлетворила ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства рецензии специалиста Елфимова А.В. на заключение судебной экспертизы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В противном случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве Федерального закона).

Исходя из ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции закона на момент вынесения решения) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что04.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № М/С1/156, во исполнение которого по акту приема – передачи от 06.05.2022 ответчиком истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

26.04.2022 при первичной приемке квартиры были обнаружены недостатки в виде отклонений от вертикали оконного блока, в связи с чем, ответчиком направлено истцу 04.05.2022 уведомление о готовности устранения, выявленных 26.04.2022 недостатков, для чего ответчик просил истца обеспечить доступ в квартиру 11.05.2022.

Актом от 11.05.2022 зафиксирован отказ истца предоставить доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков.

07.04.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, а также устранить несоответствие остекления лоджии.

19.04.2023 ответчиком истцу дан ответ, в котором заявлена просьба предоставить доступ в квартиру для фиксации недостатков и их устранения.Кроме того ответчиком истцу даны ответы, в которых выражено несогласие с выводами специалиста, изложенными в отчете № 99-070223, по договору с ( / / )19, направленным истцом, предоставлена информация на установленные наружные витражи лоджии.

В ходе рассмотрения дела при наличии спора между сторонами о наличии строительных недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, соответствия остекления лоджии проектной документации судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «УрПОН» ( / / )5, ( / / )9

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2022 <№> в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следующие недостатки:

- в комнате № 1 - оконный блок - нарушения санитарно - гигиенического требования СП 50.13330.2012 - температура монтажных узлов примыкания оконного блока к стеновым проемам ограждающих конструкций, при расчетной температуре, ниже температуры точки росы;

- в комнате № 2 - оконный блок - нарушения санитарно - гигиенического требования СП 50.13330.2012 - температура части монтажные узлов примыкания оконных створок и стеклопакетов к конструкциям оконного каркаса, при расчетной температуре, ниже температуры точки росы.

Установленные недостатки являются строительными. Стоимость ремонтно-строительных работ, согласно локального сметного расчета, составляет 58 967 руб. 59 коп.

Перечень необходимых ремонтных работ и подробное их описание приведены в разделе 15.3 заключения (том 5 л.д.44,45).

Выполненные работы по остеклению лоджии и примененные материалы при выполнении работ по остеклению лоджии имеют несущественные отступления от проектной документации 72-2018- 00-АР.ТЧ ст. П; соответствуют проектной документации 72-2018-С 1-АР ст. П с изм. 7; не противоречат положительному заключению негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения № 66-2-1-2-051616-2021 от 09.09.2021; соответствуют рабочей документации ПБ-1904-1/19-01-АР2 ст. Р с изм. 3 и ГТБ-1904-1/19-01-КМ 1 ст.Р с изм.3, соответствуют требованиям нормативно – технической документации в строительстве, а так же сохраняют полную функциональность и безопасность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 34 и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заключением судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводам о том, что застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, передав объект долевого строительства со строительными дефектами, в связи с чем истец вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков в пределах суммы, указанной в иске -50105 руб., поскольку по результатам судебной экспертизы имущественные требования истцом не были увеличены, а также пришел к выводам о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с учетом его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на застройщика обязанности по устранению недостатков остекления лоджии и установлении судебной неустойки, поскольку требования заявлены необоснованно, заключением судебной экспертизы несоответствия остекления лоджии проектной и рабочей документации, заключению негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения - не установлены, а также по заключению судебной экспертизы остекление лоджии сохраняет полную функциональность и безопасность.

Установив, что на момент разрешения спора действует Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания штрафа до окончания периода действия моратория, установленного данным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца о подложности ответчиком доказательств в виде проектной документации не соответствует действительности, поскольку в мотивировочной части решения приведены мотивы, по которым отклонен данный довод истца и с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Более того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не установлено несоответствие и неотносимость представленной ответчиком проектной документации на спорный объект недвижимости. Представленные истцом в материалы дела копии выдержек из проектной документация получены в Управляющей компании и не имеют отношение к дому и квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с судебным экспертным заключением, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены выводы, на основании которых судом принято в основу решения заключение судебной экспертизы и отклонено досудебное заключение специалиста ( / / )20. Заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Рецензия специалиста (эксперта) ( / / )6 на заключение судебной экспертизы, согласно которой тепловизионный отчет выполнен некачественно, выполненные термограммы не детализированы, области аномальных температур трудноразличимы, комментарии к термограммам и данные перерасчета температуры внутренних поверхностей не сопоставимы (в данных перерасчета есть нарушения, по термограммам – нарушения отсутствуют), экспертом не проведено натурное обследование остекления лоджии методом н инструментальной проверки технического состояния светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля и ограждающих конструкций лоджии, включая методы неразрушающего контроля для проверки на соответствие заполнения витражных конструкций стеклом разного типа, не может быть принята во внимание, поскольку рецензент, несмотря на наличие у него высшего инженерного образования по специальности «промышленное и гражданское строительство, не представил доказательств наличия у него специальной подготовки к составлению тепловизионных отчетов и квалификационное удостоверение о наличии специального допуска к проведению тепловизионных замеров методом неразрушающего контроля, тогда как эксперт ( / / )9 имеет высшее техническое образование, удостоверение Уральского Центра аттестации специалиста неразрушающего контроля методами НК строительных объектов (здания и сооружения), квалификационное удостоверение Ростехнадзора о допуске к проведению исследований методом НК, имеет III (высший) уровень квалификации по визуальному и измерительному контролю, а потому мнение рецензента не может опровергнуть правильность тепловизионной съемки и отчета.

Вопреки заключению рецензента натурное обследование квартиры, ограждающих светопрозрачных конструкций и остекления лоджии экспертом ( / / )5 проводилось, что подтверждается представленным в заключении экспертизы фотоотчетом, на котором зафиксированы моменты замеров, в том числе с помощью измерительного оборудования. Используемое при проведении экспертизы измерительное оборудование и приборы поименованы в заключении экспертизы на странице 28 (том 5 л.д.38).

Также судебная коллегия отмечает, что рецензент свое заключение составлял в отсутствие исследования проектной документации и осмотра объекта, тогда как выводы эксперта ( / / )5 основаны на изучении проектной документации и материалов гражданского дела, на непосредственном осмотре объекта исследования, что подтверждается актом осмотра, подписанным сторонами и третьими лицами (том 5 л.д.57).

Доводы рецензента о том, что экспертом нарушена методика обследования и мониторинга технического состояния ограждающих светопрозрачных конструкций в натурных условиях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку процессуальный закон не регулирует внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности).

В заключении судебным экспертом указано о технологии выполнении работ, а именно изучение и анализ представленной документации, обследовательские работы на объекте, визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация, обработка результатов, формулирование выводов и оформление заключения по результатам проведенного обследования, дано описание работ, указано, что настоящий отчет составлен о выполнении работ по тепловизионному обследованию квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>. В процессе проведения работ по тепловизионному обследованию было проведено термографирование ограждающих конструкций объекта, а также проведен качественный и количественный анализ полученных данных. Подготовлено заключение о состоянии ограждающих конструкций здания.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом ( / / )5 данное описание технологии выполнения заключения соблюдено, составлен сметный расчет, который сторонами не оспорен.

Довод жалобы истца о том, что экспертом ( / / )5 не проведена проверка на соответствие ограждающих конструкций проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации не соответствуют действительности, поскольку из исследовательской части заключения по вопросу № 3 (раздел заключения 15.4) следует обратное (том 5 л.д.46-54).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта для допроса в судебном заседании, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Критическая оценка представителя истца на заключение судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения у судебной коллегии не вызывают, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения и назначении по делу повторной экспертизы. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований не предусмотрено законом.

Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении судом компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными и подлежат разрешению судом в зависимости от установленных судом обстоятельств.

Снижая размер штрафа до 10000 руб., суд исходил из того, что существенных недостатков, препятствующих пользованию квартирой по назначению, в ходе рассмотрения дела не установлено, также как и причинение истцу значительных убытков. Соглашаясь с выводами суда о снижении штрафа, судебная коллегия считает необходимым учесть компенсационный характер штрафа, а также попытки ответчика к безвозмездному устранению недостатков в квартире, а также действия истца по недопуску представителей ответчика в квартиру в целях досудебного урегулирования спора.

Подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости, основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов в большем размере отсутствуют. Только лишь за установленный факт нарушения прав потребителя, связанного с некачественным монтажом оконных конструкций в комнате № 1 и комнате № 2, отсутствия доказательств несоответствия остекления лоджии проектному решению, недоказанности причинения вреда здоровью продуванием оконных конструкций, взысканная сумма компенсации является обоснованной, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», относится к сфере оценочных категорий, определяется на основании судейского усмотрения и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о необходимости предоставления отсрочки до 31.12.2024 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 в части выплаты расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, полежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопреки доводам ответчика сумма расходов на устранение строительных недостатков и компенсация морального вреда относятся к денежным требованиям потребителя, а не к финансовым санкциям.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на составление досудебного заключения специалиста в сумме 20000 рублей, которое не было положено в основу принятого решения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует в целях установления строительных недостатков в жилом помещении, истец обратился к ( / / )22, заключив договор на оказание услуг по проведению осмотра объекта недвижимости и составления строительно-технического отчета специалиста (том 1 л.д.18-20). Оплата услуг произведена истцом в сумме 20000 руб. (том 1 л.д.21).

Согласно заключению специалиста, в квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 50105 руб. Данное заключение специалиста представлено в материалы дела (том 1 л.д.22-47).

По заключение судебной строительно-технической экспертизы наличие строительных дефектов в квартире истца частично подтвердилось, стоимость их устранения установлена в сумме 58967 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что досудебное заключение специалиста, которым установлено наличие недостатков в квартире истца, было необходимо истцу для подачи и обоснования искового заявления, позволило определить цену предъявленного в суд иска, подсудность, а также с учетом того, что имущественные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату досудебного заключения специалиста. Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кочневой Натальи Анатольевны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.