Решение по делу № 8Г-2673/2019 от 14.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2120/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 декабря 2019 г. г. Самара

Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Никоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балабаева Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.08.2019 г. по гражданскому делу №2-57/2019

по иску Балабаева Алексея Сергеевича

к администрации г. Орска;

управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска

о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.04.2019 г. иск заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.08.2019 г. решение изменено в части размера взысканного страхового возмещения, соответственно выполнен перерасчет судебных издержек.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на неверную оценку заключения эксперта о полной гибели автомобиля, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильный расчет судом апелляционной инстанции судебных издержек.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец при управлении принадлежащим ему мотоциклом в зоне с некачественным дорожным покрытием попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) без участия иных лиц, в ходе которого мотоциклу причинены повреждения.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги ответчиком.

Судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 236898,6 руб., с учетом износа – 121588 руб., рыночная стоимость транспортного средства – в 177000 руб., стоимость годных остатков – 53100 руб. Эксперт указал, что с учетом износа в 69% полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал на наступление полной гибели транспортного средства в связи с превышением стоимости его ремонта над рыночной стоимостью мотоцикла, в связи с чем размер возмещения определил как разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, оставшихся у истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Поскольку кассационная жалоба заявлена истцом по делу и касается размера взысканной суммы убытков и судебных издержек в остальной части судебные постановления не проверяются.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что статья 15 ГК Р Ф, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу установлено, что стоимость ремонта транспортного средства почти в два раза превышает его рыночную стоимость.

В данном случае удовлетворение иска из расчета стоимости восстановительного ремонта повлечет явное обогащение истца, что прямо противоречит принципу адекватности возмещения уровню причиненного ущерба.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции во исполнение целей и задач правосудия в достаточной степени обеспечено соблюдение разумного баланса прав и законных интересов обеих сторон процесса путем определения размера возмещения ущерба в сумме, с одной стороны, достаточной для восстановления прежнего имущественного уровня истца, с другой стороны – исключающего его неосновательное обогащение за счет ответчика.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы по существу апелляционного определения оснований к его отмене не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера при вынесении решения по существу заявленного спора. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в этой части.

Вместе с тем, заявителем указано на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных издержек по делу в части определения их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении иска определение итоговых размеров распределенных между сторонами судебных издержек произвел с нарушением правил пропорциональности.

Несмотря на указание заявителем в жалобе на арифметическую ошибку суда апелляционной инстанции, в силу отсутствия в нарушение требований процессуального законодательства об изложении мотивов принятых решений и суждений, расчетов, обосновывающие выводы, к которым пришел суд, в определении расчетов полученных сумм издержек, суд кассационной инстанции не может квалифицировать допущенную ошибку как арифметическую и устранить её самостоятельно.

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции возможности устанавливать новые обстоятельства по делу и, соответственно, производить соответствующие расчеты для их установления, апелляционное определение в части распределения судебных издержек подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит выполнить распределение судебных издержек по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Балабаева Алексея Сергеевича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.08.2019 г. в части распределения судебных издержек отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.И. Никонова