Решение по делу № 33-4696/2022 от 03.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мирзоева И.А.                                        39RS0004-01-2022-000944-56

Дело № 2-1230/2022

                                                                         № 33-4696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего       Поникаровской Н.В.,

судей                                       Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре            Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фефелова Владимира Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Ольги Александровны к Фефелову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Фефелова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Соловьевой О.А. и ее представителя Губенко П.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к Фефелову В.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2021 года в районе <адрес> в г.Калининграде, принадлежащему ей автомобилю «Мерседес» рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Митцубиси Галант» рег.знак <данные изъяты> Фефелова В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Фефелов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Фефелов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от 14.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес» рег.знак <данные изъяты> составляет 59 288 рублей. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 4 500 рублей. Также при проведении экспертизы производились разборка и сборка правых дверей, оплата за услуги автосервиса составили 1 600 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 65 388 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный ущерб, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть Фефеловым В.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Фефелова В.А. убытки на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 59 288 рублей, за услуги автосервиса в размере 1 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.07.2022 года исковые требования Соловьевой О.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Фефелова В.А. в пользу Соловьевой О.А. ущерб в размере 59 288 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, убытки на услуги автосервиса в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рублей, а всего 67 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фефелов В.А. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба с 59 288 рублей до 38 188 рублей, а также снизив размер взысканных убытков на услуги автосервиса, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к ошибочным выводам. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленные истцом документы о несении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 62 000 рублей, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что заявленная в них сумма была уплачена именно за ремонт автомобиля Соловьевой О.А., а также о ее соответствии фактически понесенным расходам. Полагает стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в перечне работ и услуг ИП А.А. от 29.11.2021 года, ничем не подтверждена, является чрезмерно завышенной. Единственным надлежащим доказательством, по мнению подателя жалобы, является товарный чек ИП А.С. № 9 от 30.04.2022 года с кассовым чеком на сумму 10 000 рублей, из которого следует, что Соловьева О.А. приобрела для восстановления своего автомобиля два молдинга передней и задней правых дверей автомобиля (по 5 000 рублей каждый). При этом считает, что при определении размера подлежащих возмещению убытков надлежит исходить из заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении самостоятельно организованной истцом экспертизы № 42996 от 14.09.2021 года эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дает основания сомневаться в достоверности сделанных им выводов. Таким образом, соглашается с размером подлежащих возмещению убытков за ремонт автомобиля истца в сумме 38 188 рублей, из которых 28 188 рублей стоимость всех восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы с учетом стоимости материала, и 10 000 рублей стоимость запасных частей двух молдингов в сумме, фактически подтвержденной истцом на приобретение данных запасных частей. Полагает указанную сумму разумной и соответствующей фактически понесенным расходом на ремонт спорного автомобиля.

На апелляционную жалобу Соловьевой О.А. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2021г. в г.Калининграде на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие. Фефелов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "Митцубиси Галант" рег.знак <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес" рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Соловьевой О.А., а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес" рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 июня 2021г. Фефелов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что     виновное поведение водителя автомобиля "Митцубиси Галант" рег.знак <данные изъяты> Фефелова В.А., нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге обусловило причинение автомобилю истца Соловьевой О.А. механических повреждений.

Установив, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, суд по изложенным в решении мотивам, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что Фефелов В.А. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред,

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Более того правомерность выводов суда в указанной части не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в обоснование суммы ущерба истец Соловьева О.А. предоставила экспертное заключение № от 14 сентября 2021 года, выполненное Автоэкспертным бюро (ИП Н.Д.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes Benz E 300TD" рег.знак <данные изъяты> составляет 59 288 руб. За проведение экспертизы транспортного средства Соловьева О.А. оплатила 4 500 руб. Также была оплачена услуга по разбору/сбору передней правой и задней правой двери для экспертизы в размере 1 600 руб.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18 мая 2022 года ООО "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz E 300TD", рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 55 900 руб.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством суд не усмотрел.

В то же время, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание как достоверное экспертное заключение № от 14 сентября 2021 года, выполненное Автоэкспертным бюро (ИП Н.Д.) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и с учетом того, что определенная этим заключением стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца находится в рамках допустимой погрешности с размером затрат на ремонт, определенным в судебной экспертизе ООО "Стандарт Оценка", пришел к выводу о возмещении ущерба в сумме 59 288 руб.

Между тем с обоснованностью таких суждений суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При таком положении приведенная стороной истца правовая позиция в письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, является ошибочной и основана на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Предел погрешности расчета, на который также имеется указание в решении суда, предусмотрен Положением банка России от 04.03.2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разработанных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", который, как указано выше, не применим к рассматриваемым спорным правоотношениям, что также соотносится с требованиями истца об определении размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей.

С учетом вышеизложенного выводы суда относительно расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, в пределах статистической достоверности, не основан на требованиях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по делу с учетом установленных фактических обстоятельств.

При этом определяя к взысканию сумму ущерба, суд руководствуясь экспертным заключением № от 14 сентября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz E 300TD" рег.знак <данные изъяты>, исходил из того, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Между тем такой вывод суда является необоснованным, поскольку в обоснование своих возражений ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на выводы эксперта, изложенные в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № от 18 мая 2022 года ООО "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz E 300TD", рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 55 900 руб.

Давая оценку указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования нормативной и специальной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В то же время стороны каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При этом изложенный ответчиком в апелляционной жалобе подход, согласно которому размер ущерба подлежит определению частично из фактических данных, указанных в экспертном заключении, и частично исходя из фактически понесенных расходов (в отношении молдингов), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он не основан на положениях норма материального и процессуального права.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства и вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика Фефелова В.А. в пользу Соловьевой О.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежной суммы в размере 55 900 рублей, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

С учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что применительно к размеру заявленных исковых требований в сумме 60 888 руб. (55 900+1600) с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащий уплате государственной пошлины составляет 2026,64 руб., и такие расходы истцом понесены, что подтверждается материалами дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1913,15 руб. (2026,64х94,4%), по оплате экспертного заключения – до 4248 руб. (4500х94,4 %).

Таким образом, общий размер взысканной судом с ответчика денежной суммы подлежит уменьшению до 63 661,15 руб. (55900+1600+4248+1913,15).

В остальной части доводы апелляционной жалобы Фефелова В.А. правильность выводов суда не исключают и на оценку законности решения суда не влияют.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 июля 2022 года изменить, уменьшить размер взысканных с Фефелова Владимира Александровича в пользу Соловьевой Ольги Александровны суммы ущерба до 55 900 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения – до 4248 рублей, по уплате государственной пошлины - до 1 913, 15 рублей, общую сумму взыскания – до 63 661, 15 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2022 года.