Решение по делу № 2-625/2024 от 28.02.2024

                                             УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Егорьевск Московская область                             22 апреля 2024 года

    Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Егорьевская птицефабрика» к Максимову А.А., Ипатову Р.В., Савелову Д.Б., Вербовной Т. Бурбуле В., Приходько М.И., Шеину А.А,, Галанину А.М., Крутову Н.П,, Волчински В и Туманову В.В, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Егорьевская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Максимову А.А., Ипатову Р.В., Савелову Д.Б., Вербовной Т. Бурбуле В., Приходько М.И., Шеину А.А,, Галанину А.М., Крутову Н.П,, Волчински В и Туманову В.В,, в котором просит взыскать с Максимова А.А. материальный ущерб в размере 5 027 911,21 рублей, с Туманова     В.В. в размере 5 027 911,21 рублей, с Ипатова Р.В., Савелова Д.Б., Вербовной Т. Бурбуля В., Приходько М.И., Шеина А.А., Галанина А.М., Крутова Н.П. и Волчински В в размере 430 963,81 рублей с каждого.

Представитель истца ООО «Егорьевская птицефабрика» по ордеру адвокат ФО2 (л.д. 108) исковые требования в отношении Максимова А.А., Ипатова Р.В., Вербовной Т., Бурбули В., Приходько М.И., Волчински В поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в обоснование иска пояснил, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Егорьевского городского суда Московской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.А., Ипатов Р.В., Савелов Д.Б., Вербовная Т., Бурбуля В., Приходько М.И., Шейн А.А., Галанин А.М., Крутов Н.П., Голованова Ю.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск ООО «Егорьевская птицефабрика» о возмещении имущественного ущерба в сумме 14 365 365 460 рублей 59 копеек оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Егорьевского городского суда Московской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Волчински В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск ООО «Егорьевская птицефабрика» о возмещении имущественного ущерба в сумме 14 365 365 460 рублей 59 копеек оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Егорьевского городского суда Московской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Туманов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск ООО «Егорьевская птицефабрика» о возмещении имущественного ущерба в сумме 14 365 365 460 рублей 59 копеек оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанными приговорами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.А. и Туманов В.В., находясь в точно установленном месте на территории городского округа Егорьевск, руководствуясь корыстными побуждениями, создали организованную группу для совместного совершения единого продолжаемого тяжкого преступления - тайного хищения чужого имущества (мясной продукции, принадлежащей ООО «Егорьевская птицефабрика»), с целью получения материальной выгоды и обогащения всех ее членов, которая на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменялась в численном составе путем включения в нее новых соучастников и руководили ею. Таким образом, участники организованной группы Максимов А.А., Туманов В.В., Бурбуля В., Вербовная Т., Волчински В., Шеин А.А., Голованова Ю.Н., Крутов Н.П., Ипатов Р.В., Савелов Д.Б., Галанин А.М., Приходько М.И., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, в составе организованной группы, из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, противоправно, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили мясную продукцию, принадлежащую ООО «Егорьевская птицефабрика», с незаконным проникновением в помещение указанной организации по адресу: <адрес> а именно мясную продукцию в количестве не менее 5 116 туш индейки, общим весом не менее 63 136, 556 кг, стоимостью 227,53 рублей за 1 килограмм, а всего продукции на общую сумму не менее 14 365 460,59 рублей, чем причинили указанной организации ущерб в особо крупном размере. В результате совершенных преступлений ответчиками истцу был причинен материальный вред в размере 14 365 460,59 рублей. Доли ответчиков Максимова А.А. и Туманова В.В. определены в размере 35/100 долей каждого от суммы ущерба, что в денежном выражении составляет 5 027 911,21 рублей с каждого, так как из приговора следует, что именно они создали организованную преступную группу и руководили ею. Доли осужденных Ипатова Р.В., Савелова Д.Б., Вербовной Т., Бурбули В., Приходько М.И., Шеина А.А., Галанина А.М., Крутова Н.П., Волчински В. определены в размере 3/100 долей на каждого, что в денежном выражении составляет 430 963,81 рублей, в связи с чем представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, содержится в <данные изъяты>, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения иска (л.д. 129, 84).

Представитель ответчика Максимова А.А. по доверенности (л.д. 110) Капустин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил возражения, из которых следует, что иск содержит только требования о взыскании денежных сумм, требований о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, не заявлено. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что размер ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами. Приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением. Приговор суда в отношении Максимова А.А. содержит ссылки на противоречивые подготовленные истцом справки о размере причиненного ущерба, однако эти справки в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба на заявленную сумму. Долевую ответственность может определить только суд, истец не имеет право на это, поэтому ответственность должна быть солидарной. Истец, не ставя вопрос перед судом об определении долей, формально определил размер доли ответственности каждого из ответчиков. Данный расчет не основан на требованиях закона, а основан на ролях осужденных в преступлении и не учитывает действительную степень вины причинителей вреда. В таком случае, для установления долевой ответственности причинителей вреда необходимо установить действительную степень вины осужденных на всех этапах совершения преступления, а в случае невозможности определения степени вины, доли признать равными. Учитывая, что иск содержит требования только о взыскании денежных сумм с причинителей вреда, без установления размера причиненного вреда, а также установления степени вины причинителей вреда, представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Савелов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в <данные изъяты>, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 132).

Ответчик Шеин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 106).

Ответчик Галанин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 219).

Ответчик Крутов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 219).

Ответчик Туманов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 219).

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № г. по иску ООО «Егорьевская птицефабрика» в части предъявляемых исковых требований к Шеину А.А., Галанину А.М., Крутову Н.П., Савелову Д.Б. и Туманову В.В. в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Ипатов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (л.д. 219).

Представитель ответчика Ипатова Р.В. по ордеру (л.д. 109) адвокат ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Ипатов Р.В. планирует выплатить причиненный ущерб, однако до судебного заседания не договорился с истцом о предоставлении рассрочки, сам ущерб в данном процессе не оспаривает. Дополнительно пояснил, что принимал участие в уголовном процессе в качестве защитника Ипатова Р.В., все бухгалтерские документы были изъяты еще до возбуждения уголовного дела и были предметом исследования в рамках уголовного дела и процесса, никто из осужденных ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для установления ущерба не заявлял, поскольку недостаточно бухгалтерских документов для ее проведения, а иных документов не имеется.

Ответчик Бурбуля В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 211).

Ответчик Вербовная Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 131).

Ответчик Приходько М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 130).

Ответчик Волчински В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 102).

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками Бурбуля В., Вербовной Т., Приходько М.И., Волчински В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Егорьевского городского суда Московской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.А., Ипатов Р.В., Савелов Д.Б., Вербовная Т., Бурбуля В., Приходько М.И., Шейн А.А., Галанин А.М., Крутов Н.П., Голованова Ю.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск ООО «Егорьевская птицефабрика» о возмещении имущественного ущерба в сумме 14 365 365 460 рублей 59 копеек оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 26-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 53-57).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Егорьевского городского суда Московской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Волчински В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск ООО «Егорьевская птицефабрика» о возмещении имущественного ущерба в сумме 14 365 365 460 рублей 59 копеек оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20-25).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Егорьевского городского суда Московской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Туманов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск ООО «Егорьевская птицефабрика» о возмещении имущественного ущерба в сумме 14 365 365 460 рублей 59 копеек оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15-19).

Указанными приговорами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.А. и Туманов В.В., находясь в точно установленном месте на территории городского округа Егорьевск, руководствуясь корыстными побуждениями, создали организованную группу для совместного совершения единого продолжаемого тяжкого преступления - тайного хищения чужого имущества (мясной продукции, принадлежащей ООО «Егорьевская птицефабрика»), с целью получения материальной выгоды и обогащения всех ее членов, которая на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменялась в численном составе путем включения в нее новых соучастников и руководили ею. Таким образом, участники организованной группы Максимов А.А., Туманов В.В., Бурбуля В., Вербовная Т., Волчински В., Шеин А.А., Голованова Ю.Н., Крутов Н.П., Ипатов Р.В., Савелов Д.Б., Галанин А.М., Приходько М.И., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, в составе организованной группы, из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, противоправно, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили мясную продукцию, принадлежащую ООО «Егорьевская птицефабрика», с незаконным проникновением в помещение указанной организации по адресу: <адрес> а именно мясную продукцию в количестве не менее 5 116 туш индейки, общим весом не менее 63 136, 556 кг, стоимостью 227,53 рублей за 1 килограмм, а всего продукции на общую сумму не менее 14 365 460,59 рублей, чем причинили указанной организации ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, в результате совершенного преступления ответчиками истцу был причинен материальный вред в размере 14 365 460,59 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, как в солидарном порядке, так и в долевом.

Исходя из степени вины осужденных, истец считает, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в долях, что не противоречит положениям п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом потерпевшего и соответствует его интересам.

Исковое заявление ООО «Егорьевская птицефабрика» содержит требование о возмещении ответчиками ущерба, причиненного преступлением, именно в долевом порядке, с учетом их роли в совершенном преступлении. Исковые требования в дальнейшем истцом не изменялись и не уточнялись.

Судом установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 14 365 365 460 рублей 59 копеек, который подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

Истцом определены доли ответчиков Максимова А.А. и Туманова В.В. в размере 35/100 долей каждого от суммы ущерба, что в денежном выражении составляет 5 027 911,21 рублей с каждого, так как из приговора следует, что именно они создали организованную преступную группу и руководили ею.

Доли осужденных Ипатова Р.В., Савелова Д.Б., Вербовной Т., Бурбули В., Приходько М.И., Шеина А.А., Галанина А.М., Крутова Н.П., Волчински В. истец определил в размере 3/100 долей на каждого, что в денежном выражении составляет 430 963,81 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд считает возможным возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, исходя из заявленных потерпевшим требований о взыскании причиненного ущерба в таком порядке, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводам представителя Максимова А.А. о недоказанности размера причиненного вреда суд относится критически, поскольку данный размер причиненного вреда установлен приговорами Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу, ответчиками не оспорен.

Кроме того, довод Максимова А.А. об отсутствии доказательств причинения вреда в указанном размере подробно исследован судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «вопреки утверждениям защиты размер ущерба в судебном заседании проверялся, подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно рассчитана сумма причиненного ущерба ООО «Егорьевская птицефабрика», в размере 14 365 365 460 рублей 59 копеек». Каких – либо доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, либо не причинен вообще, Максимовым А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя Максимова А.А. о том, что в иске необходимо отказать, поскольку истцом не заявлены требования об определении долей ответчиков по возмещению ущерба, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе, при этом расчет доли каждого подробно приведен в исковом заявлении.

Также суд отвергает и доводы представителя Максимова А.А. о том, что представленный в иске расчет основан на ролях осужденных в совершенном преступлении, однако не учитывают действительную степень вины причинителей вреда, поскольку роль каждого из осужденных и степень их вины подробного приведены в судебных актах.

Кроме того, суд также принимает во внимание и согласие всех остальных ответчиков (кроме Максимова А.А.) с приведенным в иске расчетом долей ответственности каждого, о чем свидетельствует также и возмещение вреда ответчиками Шеиным А.А., Галаниным А.М., Крутовым Н.П., Савеловым Д.Б. и Тумановым В.В., в отношении которых принят судом отказ от иска.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области подлежит взысканию госпошлина: с Максимова А.А. - в размере 33 339,56 рублей, с Вербовной Т., Бурбули В., Приходько М.И., Волчински В., Ипатова Р.В. - в размере 7 509,64 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Егорьевская птицефабрика» к Максимову А.М., Ипатову Р.В., Савелову Д.Б., Вербовной Т. Бурбуле В., Приходько М.И., Шеину А.А,, Галанину А.М., Крутову Н.П,, Волчински В и Туманову В.В, о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.М. (ИНН №) в пользу ООО «Егорьевская птицефабрика» (ИНН: № ОГРН:№) материальный ущерб в размере 5 027 911,21 рублей.

Взыскать с Ипатова Р.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Егорьевская птицефабрика» (ИНН: № ОГРН:№) материальный ущерб в размере 430 963,81 рублей.

Взыскать с Вербовной Т. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Егорьевская птицефабрика» (ИНН: №, ОГРН:№) материальный ущерб в размере 430 963,81 рублей.

Взыскать с Бурбули В. (СНИЛС №) в пользу ООО «Егорьевская птицефабрика» (ИНН: № ОГРН:№) материальный ущерб в размере 430 963,81 рублей.

Взыскать с Приходько М.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Егорьевская птицефабрика» (ИНН: № ОГРН:№) материальный ущерб в размере 430 963,81 рублей.

Взыскать с Волчински В (вид на жительство №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Егорьевская птицефабрика» (ИНН: № ОГРН:№) материальный ущерб в размере 430 963,81 рублей.

Взыскать с Максимова А.М. в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области госпошлину в размере 33 339,56 рублей.

Взыскать с Вербовной Т., Бурбули В., Приходько М.И., Волчински В, Ипатова Р.В. в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области госпошлину в размере 7 509,64 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  подпись              О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.