Решение по делу № 33-8973/2024 от 15.07.2024

Судья Карпухина Е.В. дело № 33-8973/2024

УИД 34RS0042-01-2024-000361-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2024 по иску Рогачева Евгения Вячеславовича, Рогачевой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о признании пунктов договора недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
25 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Рогачев Е.В., Рогачева О.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (сокращенное наименование - ООО «СЗ Рент-Сервис»), мотивированным тем, что 26 июля 2022 г. они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № <...>, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2022 г. осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Волгограде и до
30 июня 2023 г. передать объект долевого строительства - квартиру, стоимостью <.......> Фактически квартира передана истцам 28 июля 2023 г. Согласно условиям договора на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. В течение непродолжительного срока проживания в квартире были обнаружены недостатки, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи. В соответствии с заключением АНО «Союз экспертов» в квартире имеются недостатки, допущенные застройщиком в результате нарушения строительных норм и правил, которые препятствуют комфортному проживанию. Стоимость устранения недостатков составляет <.......> Досудебная претензия о возмещении данных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая, что часть условий договора ограничивают истцов в выборе способа защиты своих прав при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными абзацы восьмой - одиннадцатый пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 июля 2022 г. № <...>; взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» расходы на устранение недостатков квартиры по договору в размере 242853 руб. 55 коп., расходы по оплате отчета в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18 февраля 2024 г. по 25 апреля 2024 г. в размере
165 140 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от
25 апреля 2024 г. исковые требований удовлетворены частично.

С ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу Рогачева Е.В., Рогачевой О.Д. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 242853 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 82570 руб. 20 коп., штраф в размере 124426 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 25000 руб., то есть по 244425 руб.
26 коп. в пользу каждого.

ООО «СЗ Рент-Сервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Рогачевой О.Д., Рогачева Е.В. неустойки в размере 82570 руб. 20 коп. и штрафа в размере 124426 руб. 77 коп. до
31 декабря 2024 г. включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7564 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Рент-Сервис» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцами не был соблюден порядок предъявления требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства, установленный условиями заключенного сторонами договора и постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, полагает, что исполнение решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков также подлежит отсрочке до 31 декабря 2024 г.

В письменных возражения представитель истца Рогачева Е.В. по доверенности А.А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ Рент-Сервис» по доверенности Подъяпольская В.А. поддержала доводы и требования жалобы. Указав, что ответчиком не оспаривается заявленная истцами стоимость ремонта, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением установленного договором и нормативно-правовыми актами порядка реализации соответствующих прав участников долевого строительства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2022 г. между Рогачевым Е.В., Рогачевой О.Д. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
№ <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство № <...>, выданным администрацией Волгограда 28 октября 2021 г., многоквартирный жилой дом № <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 34,66 кв.м, проектный номер 21, а истцы обязались уплатить обусловленную договору цену и на основании передаточного акта принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 31 декабря 2022 г., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2023 г. (пункты 2.7, 2.8 договора).

Цена договора согласована сторонами в сумме <.......> (пункт 5.1 договора).

Исполнение истцами обязанности по оплате объекта долевого строительства подтверждается справкой застройщика, который в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно пункту 6.1 договора на объект долевого строительства установлен гарантийный срок – 5 лет со дня его передачи, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, - 3 года.

Фактическая передача квартиры истцам была осуществлена на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от
28 июля 2023 г.

1 ноября 2023 г. за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на переданный объект долевого строительства – квартиру с кадастровым номером № <...>, площадью 35 кв.м, по адресу:
<адрес>

Согласно заключению специалиста № 26-01/2024, выполненному по заказу истцов АНО «Союз экспертов» в период времени с 26 декабря 2023 г. по 26 января 2024, то есть в период гарантийного срока, установленного на объект долевого строительства, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, выраженные в нарушении строительных норм и правил действующих на территории Российской Федерации, в том числе СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2022 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. При этом специалистом отмечено, что данные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки жилого помещения, поскольку их выявление требует специальных познаний в соответствующей области. Допущенные отступления от строительных норм и правил не обеспечивают комфортного проживания, но являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет <.......>

1 февраля 2024 г. истцы направили в адрес ответчик оставленную без удовлетворения претензию о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, приложив вышеуказанное заключение специалиста.

Установив изложенные обстоятельства, признав заключение специалиста АНО «Союз экспертов», выводы которого ответчиком не оспаривались, в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, признав, что истцами правомерно выбран один из предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ способов защиты права, пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований и взыскал с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 242853 руб. 55 коп.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за период с 18 февраля 2024 г. (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по 22 марта 2024 г. (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326) в размере 82570 руб.
20 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав Рогачевых, как потребителей в сфере долевого строительства, презюмирующего причинение гражданину физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 ГК РФ, взыскал с застройщика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам документально подтвержденных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Правильно применив постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил застройщику отсрочку исполнения судебного постановления в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными условий договора, изложенных в абзацах восьмом – одиннадцатом пункта 6.1 и устанавливающих обязанность участника долевого строительства при обнаружении недостатков в квартире обратиться к застройщику с требованием об их безвозмездном устранении, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе они не нарушают прав и законных интересов истцов, которые не могут быть ограничены в выборе одного из предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ способов защиты при обнаружении несоответствия объекта долевого строительства условиям договора.

Оспаривая решение суда, ООО «СЗ Рент-Сервис» настаивает на том, что избранный истцами способ защиты права противоречит порядку взаимодействия сторон при выявлении отступлений от условий договора участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку названное постановление, вступившее в силу 9 октября 2022 г., устанавливало особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исключающие возможность изначального предъявления требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, на период до 30 июня 2023 г. включительно.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира была передана истцам 28 июля 2023 г.

При этом аналогичный порядок передачи квартиры участнику долевого строительства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380, стал действовать с 30 декабря
2023 г.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотребление правом со стороны истцов, выразившемся в непредоставлении по требованию застройщика доступа его представителям в квартиру.

Так, в пункте 9.6 договора установлено, что извещением (уведомлением), произведенным надлежащим образом, признается извещение (уведомление) в письменном виде, врученное другой стороне под роспись (нарочно), либо направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу стороны, указанному в настоящем договоре.

С учетом изложенного, представленное ООО «СЗ Рент-Сервис» письмо об обеспечении доступа в жилое помещение, направленное по указанной в договоре электронной почте, не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления истцов о планируемом осмотре объекта долевого строительства.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия также учитывает, что ни на досудебной стадии урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не выдвигал возражений относительно содержания представленного истцами заключения специалиста, фактически согласившись с его выводами. Изложенное подтверждает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являлись препятствием для рассмотрения по существу претензии истцов и, в том числе для предложения альтернативных способов устранения выявленных недостатков.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления ООО «СЗ Рент-Сервис» отсрочки исполнения до 31 декабря 2024 г. решения суда в части взыскания с застройщика расходов на устранение недостатков на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Из системного толкования названного постановления следует, что застройщикам предоставлена отсрочка исполнения решений судов в части взыскания убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ. Вместе с тем, расходы на устранение недостатков, право требования которых установлено статьей 7 данного Закона, к их числу не относятся.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи