Решение по делу № 2-4027/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-4027/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 г.                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81599 руб., расходов на оплату экспертного заключения 12000 руб., государственной пошлины в размере 2648 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 47 мин г. Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>А по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Виц, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец. Из объяснений ответчика, полученных после совершения дорожно-транспортного происшествия, он является собственником транспортного средства Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по полису ОСАГО серии ХХХ № и истца по полису ОСАГО серии ХХХ № в застрахованы в АО «Альфастрахование. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Тойота Виц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой, что в ходе проведения проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СО «Талисман», который не подтвердил факт страхования ответственности причинителя вреда, указав, что по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации АО «Альфастрахование» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по причине того, что в отношении транспортного средства Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак № на дату ДТП сведений о заключении договора ОСАГО не имеется. В целях определения размера причиненного материального ущерба по заданию истца ИП ФИО5 выполнено экспертное заключение №К.03/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 81 599 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО8

Истец ФИО3, третье лицо ФИО8 участия в рассмотрении дела не принимали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимала. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 47 мин г. Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>А по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Виц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (после перемены фамилии – ФИО3 (л.д. 13)).

Принадлежность автомобиля Тойота Виц, государственный регистрационный знак А420ТА41, ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП № (рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников, приложением к постановлению о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, требований п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виц, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, автомобиль Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак В779КА41 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте. Ограничений, связанных с оборотом такого объекта гражданских прав как транспортное средство, федеральным законодательством не установлено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях его продажи. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если автомобиль не снят в органах ГИБДД с регистрационного учета с прежнего собственника.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ответчика при оформлении ДТП, указанной транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи в собственности, но действий по регистрации указанного транспортного средства в установленные на то сроки не совершил. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом установленных судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся законным владельцем названного транспортного средством на дату совершения ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 ст. 15 далее - Закон об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки сотрудника ГИБДД следует, что при оформлении материалов ДТП № ответчик представил страховой полис серии ХХХ № о страховании риска наступления гражданской ответственности транспортного средства Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак №, в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в АО «СО «Талисман», который не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП по причине того, что по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, отличное от Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак № при управлении которым ФИО2 совершил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» по электронной почте уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-64135 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 73 483 руб., неустойки, установлено что согласно сведениям, указанным на сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии ХХХ № заключен с АО «СО «Талисман» в отношении транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак № В то время как в отношении транспортного средства Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак В779КА41 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заключении договора ОСАГО не имеется. На основании указанного, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 25-30).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом того, что риск наступления гражданской ответственности транспортное средство виновника ДТП Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак №, не застрахован по договору ОСАГО, так как представленный полис ОСАГО серии ХХХ № по данным ФИО1 союза Автостраховщиков оформлен в отношении иного транспортного средства в иной страховой компании, законных оснований для предъявления требований к АО «Альфастрахование» не имеется.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак № ответчиком, третьим лицом не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак №, застрахован, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО3 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО2

Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства Тойота Виц, государственный регистрационный знак А420ТА41, №К.03/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по инициативе истца, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Виц, государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа, составляет 81 599 руб. (л.д. 33-45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Обоснованных возражений по размеру ущерба, определенного оценщиком, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, доказательств иного более разумного способа восстановления транспортного средства ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., которые понесены им согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека от того же числа (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2648 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81599 руб., расходов на оплату экспертного заключения 12000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2648 руб., а всего взыскать 96247 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-66