Решение по делу № 33-5706/2021 от 30.11.2021

Судья Лукьянова И.Б.                              № 2-1273/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001858-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года № 33-5706/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потеряевой Н.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Потеряевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) и Потеряевой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 814 342 рублей под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 34 оборот-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Потеряевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 ноября 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 2 882 163 рубля 88 копеек, в том числе: 2 703 739 рублей 68 копеек – основной долг, 143 583 рубля 93 копейки – проценты за пользование кредитом, 34 840 рублей 27 копеек - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 611 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены.

С Потеряевой Н.А. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2 882 163 рублей 88 копеек, в том числе 2 703 739 рублей 68 копеек – основной долг, 143 583 рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 34 840 рублей 27 копеек - пени; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 22 611 рублей.

В апелляционной жалобе Потеряева Н.А. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на завышенный размер неустойки, просит решение суда изменить, снизив сумму взысканных неустойки и госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», ответчик Потеряева Н.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие», суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Потеряевой Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчёта (л.д.8-9 оборот), с которым судебная коллегия в полной мере соглашается, находит его методологически правильным и арифметически верным, в связи с чем основанных на законе поводов для иных суждений относительно суммы долга не усматривает.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером неустойки и неприменении судом к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неустойка за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа по кредиту составляет 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (л.д.35 оборот).

Условие об уплате заемщиком неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора согласовано сторонами сделки, недействительным не признано. Согласованный сторонами кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) не превышает размер неустойки, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного расчета кредитной задолженности следует, что помимо неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (12 763 рубля 27 копеек), неустойки за несвоевременную уплату основного долга (22 077 рублей) банк какие-либо суммы иных комиссий и штрафов к взысканию не заявлял и суд не взыскивал.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потяревой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.