Решение по делу № 7У-849/2021 [77-416/2021] от 10.02.2021

Дело № 77-416/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Васильева А.П.,

                            Хроминой Н.Ю.,

при секретаре                     Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Мамонтова А.О.,

адвоката                        Сиротина К.С.,

осуждённого                    Егорова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Егорова И.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Егорова И.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года

Егоров ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- 23.09.2014 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 17.06.2015 условное осуждение отменено, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20.09.2016 освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, -

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке исчисления срока отбывания наказания, о возмещении судебных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

    Егоров И.В. признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих ФИО7 (его матери) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что при назначении наказания суд незаконно учёл характер и степень тяжести предыдущего преступления, за которое он отбыл наказание.

Никакого ущерба причинено не было, так как сдачу он отдал матери, а продукты закупил для семьи.

События преступления не было, участковый всё подделал, а матери сказал, что это в воспитательных целях, что его в тюрьму не посадят, поэтому она и подписала показания.

Он пошёл в магазин, а мать подумала, что пить водку, поэтому и вызвала полицию.

Просит исключить указание на учёт предыдущего преступления, смягчить наказание или отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Егорова И.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО7 (1940 года рождения), которая поясняла, что сын требовал у неё деньги, она сказала, что денег не даст, тогда он выкрутил ей левую руку и вытащил у неё из кармана 1 000 рублей; показаний свидетеля ФИО5 (дочери осуждённого), пояснившей, что ей позвонила бабушка, сказала, что отец забрал у неё деньги силой, оставив на левой руке синяк, бабушка была в слезах, отец нигде не работает, злоупотребляет спиртным; показаний свидетеля ФИО6 о том, что к ней пришла ФИО7 сказала, что её сын забрал у неё деньги, показала большой синяк на левой руке; показаний свидетеля ФИО8 о том, что вместе с пенсионеркой ФИО7 проживает её сын, которого та кормит и содержит; заключения судебного медицинского эксперта о наличии у потерпевшей гематом в области верхней трети левого плеча, предплечья и левой кисти.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Действия виновного верно квалифицированы как грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Егорова И.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал возмещение ущерба в полном объёме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Егоров И.В. судим за совершение тяжкого преступления, отбывал за него наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена.

Судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные доводы о невозможности назначения Егорову И.В. условного наказания, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории преступления.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость наказания сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Довод жалобы о незаконных действиях участкового уполномоченного, в результате которых он был привлечён к уголовной ответственности, подтверждения не нашёл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года в отношении Егорова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        Н.Ю. Хромина