Решение по делу № 33а-3824/2018 от 15.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.              дело № 33а-3824/2018 А-015а

14 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобылевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрма-М» к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании представления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Муженко Ю.Н.

на решение суда Железнодорожного района г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юрма-М» к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании представления в части: возложения на ООО «Юрма-М» обязанности по обеспечению выемки и передачу на захоронение отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290201:107(1), 24:11:0290201:24, 24:11:000000016441 (6); внесения изменений в отчет 2 -ТП (отходы) за 2016г.; превышения предельных отметок высот в границах рабочих карт полигона захоронения отходов 4 и 5 классов опасности незаконным, отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юрма-М» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании представления незаконным.

Требования мотивированы тем, что по итогам проверки ООО «Юрма-М» на предмет соблюдения требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления» 29 мая 2017 года вынесено представление об устранении нарушений законодательства № 78Ж-2017. С решением о проведении проверки представитель юридического лица ООО «Юрма-М» Муженко Г.Г. ознакомлена 11.05.2017 года после проведения повторного осмотра и составления второго акта натурного осмотра от 11.05.2017 года. Первоначально решение о проведении проверки направлялось на личный электронный адрес сотрудника истца от адресата «Максим» с личного электронного адреса проверяющего, в связи с чем расценено сотрудником как опасное, возможно, содержащее вирусные программы и не прочтено. Кроме того, в решении о проверке от 14.04.2017 года отсутствует информация, подтверждающая идентификацию субъекта проверки, ИНН организации, ФИО руководителя, неверно указано наименование предприятия, решение оформлено не на фирменном бланке Прокуратуры РФ, направлено истцу 14.04.2017 года в 14:46, проверка, согласно видеозаписи в приложении к Акту натурного осмотра территории, начата 14.04.2017 г. в 14:54, истец не смог обеспечить присутствие своего представителя за такой короткий срок, на осмотр территории обособленного подразделения ООО «Юрма-М» истца не пригласили и не уведомили, о составлении акта представителю истца стало известно в рамках рассмотрения другого дела в суде. С актом натурного осмотра территории от 14.04.2017 года административный истец не согласен, поскольку заводской номер используемого при осмотре прибора Garmin GPS map 62S не указан, отсутствуют сведения о его метрологической поверке, документы на прибор не предъявлены, видеозапись при проведении осмотра проверяющим проводилась без привязки к местности, отсутствует видеофиксация координат точек замеров, невозможно с точностью утверждать, что видеозапись производилась именно в точках координат, указанных в план-схеме - приложении к акту осмотра от 14.04.2017 года, не приложен документ с координатами точек в местах замеров. По аналогичным основаниям не согласны с актом натурного осмотра территории от 11.05.2017 года. Проверяющим не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факт приёма отходов ООО «Юрма-М» и захоронение этих отходов на земельных участках за пределами границ полигона промышленных отходов.

Кроме того, 26.04.2016 года между ООО «Юрма-М» и ООО «Чистый город» заключен договор на оказание услуг по обезвреживанию, размещению и транспортированию опасных отходов. На момент заключения договора и в период его действия отход с ФККО 7 41 119 11 72 4 у ООО «Чистый город» отсутствовал, ООО «Юрма-М» указанный отход не принимало, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения изменений в отчет 2-ТП (отходы). Просит признать акты натурного осмотра от 14.04.2017 года и от 11.05.2017 года земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:0017 недопустимыми доказательствами, признать представление об устранении нарушений законодательства № 78Ж-2017 от 29.05.2017 года незаконным.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Муженко Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В представленных возражениях представитель административного ответчика Сухарев М.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Юрма-М» Гросс Н.Н. (на основании приказа от 08.05.2018 №3) и Муженко Г.Г. (по доверенности от 28.08.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров Красноярского края в гражданском и арбитражном процессе Смирнову Я.Е. (по доверенности от 11.05.2018 №77) возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их взаимосвязи необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» 10 января 2002 года N 7-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в порядке ст. 22 указанного закона вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего закона, выделения специалистов к осуществлению прокурорской проверки для выяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний.

Из материалов дела следует, что Красноярской природоохранной прокуратурой на основании обращения членов садоводческого общества «Янтарь» проведена проверка природоохранного законодательства в отношении ООО «Юрма-М».

Решение о проведении проверки принято и.о. Красноярского природоохранного прокурора – заместителем прокурора Васильевым А.И. 14.04.2017 года, цель проверки – проверить соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды ООО «Юрма-М», срок проведения с 14.04.2017 года по 13.05.2017 года, проведение проверки поручено помощнику прокурора Сухареву М.В. 14.04.2017 года на электронный адрес ООО «Юрма-М» jyrma@mail.ru направлено сообщение о проведении прокурорской проверки.

Из акта натурного осмотра территории от 14.04.2017, составленного помощником прокурора Сухаревым М.В., с участием представителей администрации Емельяновского района Путято Д.В. и Саакян А.Ю., следует, что в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № 24:11:290201:0017 (производилась фото и видеосъёмка на видеокамеру wiley fox, использовался прибор Garmin GPS 62S), установлено, что осуществлялась разгрузка отходов автомобилями с государственными номерами № В 153 ЕА 124, № О 088 ВЕ 124, № Т 770 КУ 124, № М 255 КВ 124. Разгрузка осуществлялась в углубление, вырытое в глубину и расположенное напротив пруда. В ходе осмотра приборами зафиксированы точки размещения отходов на полигоне, зафиксированы высоты. Присутствовавший в ходе осмотра дежурный по полигону ООО «Юрма-М» - Вайткус Ю.А. от подписи настоящего акта отказался.

Согласно приложенному к акту от 14.04.2017 плану-схемы отходы размещены как в границах полигона промышленных отходов 1 очереди, так и за его пределами, при этом за пределами данного участка размещены как свалка, общей площадью 2085 кв.м, так и отходы, засыпанные грунтом.

Из акта натурного осмотра территории от 11.05.2017 года, составленного помощником прокурора Сухаревым М.В. с участием представителей администрации Емельяновского района Путято Д.В. и Саакян А.Ю. следует, что в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № 24:11:290201:0017 производилась фото и видеосъёмка на видеокамеру wiley fox, использовался прибор Garmin GPS 62S, установлено, что в карту жидких отходов производился слив жидкого масла белого цвета автомобилем г/н О 111 ЕВ 124. В целях определения границ использования земельного участка с помощью прибора Garmin GPS 62S.

Прокурором при проведении замеров 11.05.2017 установлено наличие превышения высоты навала карты захоронения отходов полигона ООО «Юрма-М» от 9 до 10 метров, в то время как проектной документацией предусмотрены карты высотой 6-8 метров.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что 26.04.2016 между ООО «Юрма-М» и ООО «Чистый город» заключен договор на оказание услуг по обезвреживанию, размещению и транспортированию опасных отходов, согласно которому, ООО «Чистый город» поручает, а ООО «Юрма-М» обязуется выполнить необходимые работы по обезвреживанию, размещению и транспортированию опасных отходов, 3,4, 5 классов опасности.

Согласно отчету формы 2-ТП (отходы) ООО «Чистый город» на полигон ООО «Юрма-М» переданы для размещения отходы – остатки сортировки твёрдых коммунальных отходов при совместном сборе по ФККО (Федеральному квалификационному каталогу отходов) 7 41 119 11 72 4 в объёме 3024 м3.

ООО «Юрма-М» в своём отчете по форме 2-ТП (отходы) размещение указанных отходов не отразило.

Из пояснений от 11.12.2017 следует, что ООО «Юрма-М» принимало отходы от ООО «Чистый город», согласно приложению к Договору № б/н от 26 апреля 2016 года на оказание услуг по обезвреживанию, размещению и транспортированию опасных отходов.

Отход остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные (ФККО 7 4 1 1 19 1 2 72 5) в приложении отсутствовал, дополнительное соглашение подписано не было, поэтому все отходы, поступающие на полигон «Северный» от ООО «Чистый город» принимались в карту 4 класса опасности.

На момент составления отчета по форме 2ТП-отходы контрагент ООО «Чистый город» не предоставил информацию, подтверждающую класс опасности отхода. Поэтому ООО «ЮРМА-М» в отчете по форме 2ТП-отходы за 2016 год отразило принимаемый отход, как отход 4 класса опасности в объеме 3024 м3, который отражен в дополнительном соглашении к Договору № б/н от 26.04.2016 (приложение к настоящему Договору, выделено).

29.05.2017 года природоохранный прокурор Ткаченко Р.Н. внёс представление об устранении нарушений законодательства № 78Ж-2017 в отношении ООО «Юрма-М», потребовал принять меры по обеспечению выемки и передачи на захоронение отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290201:107(1), 24:11:0290201:24, 24:11:000000016441 (6) на объект размещения отходов, внесённый в ГРОРО; привести в соответствие с проектом высоту карт захоронения отходов; внести изменения в отчет 2 -ТП (отходы) за 2016 год; осуществлять ведение учёта принимаемых отходов в соответствие с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции, ошибочно полагая представленные в материалы дела доказательства соответствующими требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о доказанности фактов совершения обществом правонарушений, предложенных к устранению в оспариваемом представлении прокурора. Решение суда было принято с учетом фактов, установленных решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2017, которое определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда Емельяновского района от 10.01.2018 года (т. 2 л.д. 173-175), вступившим в законную силу, была удовлетворена жалоба ООО «Юрма-М» на постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 24.08.2017 года о признании ООО «Юрма-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Из решения суда от 10.01.2018 года следует, что техническое средство, использованное сотрудниками природоохранной прокуратуры при проведении проверки не могло быть допущено к измерениям, так как не утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, не имеющее сертификата и не прошедшее метрологическую поверку.

Решение суд Емельяновского района от 10.01.2018 года, согласно части 3 статьи 64 КАС РФ, является обязательными для суда, рассматривающего данное административное дело по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они ООО «Юрма-М».

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно актам натурного осмотра 14.04.2017 и 11.05.2017 осмотр территории земельного участка с кадастровыми номерами 24:11:290201:0017, проводился с участием специалиста администрации Емельяновского района Красноярского края, производилась фото и видеосъемка на видеокамеру, для измерений использовался прибор Garmin GPS 62S map 62S, который зафиксировал высоты и точки размещения отходов, внесенные в план-схему, за подписью ведущего специалиста земельного контроля администрации Емельяновского района Красноярского края.

При этом, в данных актах не указаны заводские номера приборов Garmin GPS map62S, сведения об их метрологической поверке, в материалах дела соответствующие сертификаты сведения о проведении метрологической поверки указанных средств измерений отсутствуют.

Согласно ответу на запрос от 17.11.2017 МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского Красноярского края», 14.04.2017 измерение территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:290201:0017, производилось прибором Garmin GPS map62S заводской номер прибора 01102381, который проходил поверку 27.04.2016 (при этом в ответу приложен сертификат о калибровке, а не о метрологической поверке); 11.05.2017 измерение территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:290201:0017 производилось сотрудником отдела земельного контроля и архитектуры, который в настоящее время в МКУ не работает в связи с чем, определить техническое средство, которым проводилось измерение земельного участка, не представляется возможным.

Из ответа на запрос ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 03.11.1017 следует, что навигатор Garmin GPS map62S не имеет свидетельства об утверждении типа средства измерений, данное техническое средство не может быть допущено к измерениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, т.к. устройство не утвержденного типа и не подвергалось поверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что акты натурного осмотра территорий от 14.04.2017 и 11.05.2017, основанные на результатах измерений специальными техническими средствами, не утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, не имеющими соответствующих сертификатов и не прошедшими метрологическую поверку, не могут быть приняты, как достоверные и допустимые доказательства. Результаты фото и видеосъемки, полученные в ходе проведения проверки, при отсутствии иных доказательств, достоверно не подтверждают обстоятельства совершения обществом вменяемых ему нарушений. При этом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие достоверно установить результаты проверок в части измерений для установления фактов размещения отходов относительно границ полигона и высоты карт полигона. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным представления в части: «возложения на ООО «Юрма-М» обязанностей по обеспечению выемки и передачи на захоронение отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290201:107(1), 24:11:0290201:24, 24:11:000000016441 (6);… превышения предельных отметок высот в границах рабочих карт полигона захоронения отходов 4 и 5 классов опасности».

При этом, судебная коллегия обращает внимание на некорректное изложение в резолютивной части решения суда от 12.12.2017 года третьего требования «превышения предельных отметок высот в границах рабочих карт полигона захоронения отходов 4 и 5 классов опасности», которое в оспариваемом представлении фактически звучит как: «привести в соответствие с проектом высоту карт захоронения отходов».

В соответствии с ч.З ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя доверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из толкования приведенной нормы следует, что уведомление проверяемого лица о начале проведения проверки направлено на реализацию права на участие в ее проведении с целью защиты своих прав и интересов, а также информирование о ее основаниях, предмете и целях.

В данном случае, в решении и.о. Красноярского природоохранного прокурора о проведении проверки в отношении ООО «ЮРМА-М» от 14.04.2017 цели, основания и предмет проверки указаны.

Помощником Красноярского природоохранного прокурора в адрес ООО «ЮРМА-М» уведомление о проведении в период с 14.04.2017 по 13.05.2017 проверки было направлено 14.04.2017 в 14:46 посредством электронной почты (данный электронный адрес указан в реквизитах юридического лица, содержащихся в запросах ООО «ЮРМА-М», имеющихся в материалах дела). При этом, в материалах дела имеются только сведения о направлении данного электронного письма, сведения о его доставлении и прочтении адресатом отсутствуют. Кроме того, натурный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:0017 по адресу: р-он КИСКа, в 2,5 км от пос. Солнечный Емельяновского района Красноярского края начался в 14:54 14.04.2017, по данным видеозаписи, приложенной к акту натурного осмотра. Учитывая, что общество не находится непосредственно на месте проведения осмотра, а расположено по юридическому адресу: г. Красноярск, просп. Ульяновский, д. 18, пом. 109, такое извещение не позволило обществу реализовать свое право на участие в проведении проверки. Уполномоченный (по смыслу ет.25.4 КоАП РФ) законный представитель ООО «ЮРМА-М» участие в осмотре территории полигона промышленных отходов «Северный» не принимал, при осмотре присутствовал работник полигона, который не являлся лицом, уполномоченным обществом на участие в ее проведении.

Таким образом, на момент проведения осмотра территории полигона хранения промышленных отходов 14.04.2017 руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого юридического лица ООО «ЮРМА-М» в установленном порядке не был уведомлен о проведении проверки, при проведении осмотра не присутствовал, что является существенным нарушением процедуры ее проведения и позволяет судебной коллегии сделать вывод о незаконности проведенной проверки и полученных в ходе ее проведения результатов, которые были положены в основу оспариваемого представления от 29.05.2017 об устранении нарушений законодательства № 78Ж-2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного района г. Красноярска от 12 декабря 2017 года отменить, признать представление природоохранного прокурора г. Красноярска от 29.05.2017 №78Ж-2017 незаконным.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Шаврина А.И.