Решение по делу № 33-4597/2021 от 09.08.2021

УИД 11RS0005-01-2020-006486-50

г. Сыктывкар Дело № № 2-477/2021 г. (№ 33-4597/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Пашиной Натальи Владимировны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года, по которому

взысканы с Пашиной Натальи Владимировны в пользу Андреева Алексея Владимировича денежные средства в размере 400 036,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2018 года по 4 августа 2020 года в размере 57 487,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 563,83 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Андреева А.А., полученные с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Пашиной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 428 036,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2018 года по 4 августа 2020 года в размере 61 571,55 рубль, а так же с 05 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что после того, как он был задержан 20 июня 2018 года и заключен под стражу, Пашина Н.В., вопреки его воле, с использованием принадлежащих истцу банковских карт ... израсходовала его денежные средства в общем размере 428 036,31 рублей.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» и постановил приведенное решение, оспоренное Пашиной Н.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, полагая, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку распоряжение ею денежными средствами, находящимися на счетах Андреева А.В. осуществлялось по волеизъявлению истца и подлежат оценке как действия ответчика по договору поручения.

В суд апелляционной инстанции Пашина Н.В. не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Андреев А.В. представил письменные возражения на жалобу Пашиной Н.В., которые поддержал в суде апелляционной инстанции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам, предусмотренным в частях 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также обозрев материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 18501/3246, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Андреев А.В. в 14 часов 00 минут 20 июня 2018 года был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором суда Андреев А.В. осужден за совершение преступления и приговорен к лишению свободы.

В настоящее время отбывает наказание в ....

После 20 июня 2018 года мера пресечения в отношении истца не изменялась.

Как установил суд, Андреев А.В. до момента его задержания встречался с Пашиной Н.В. около 10 лет.

В январе 2018 года истец передал Пашиной Н.В. свою банковскую карту <Номер обезличен> с целью покупки последней продуктов питания в период их совместного проживания.

Банковскую карту <Номер обезличен> принадлежащую истцу, 21 июня 2021 года передал ответчику адвокат истца ФИО10 по просьбе Андреева А.В. с целью оплаты услуг адвоката.

Дебетовая банковская карта <Номер обезличен> на момент задержания истца правоохранительными органами находилась в квартире ответчика.

С целью оплаты услуг адвоката Андреев А.В. через адвоката ФИО10 в письменном виде передал Пашиной Н.В. сведения о пин-кодах для доступа к банковской карте <Номер обезличен> и банковской карте <Номер обезличен>

Из выписок по счетам банковских карт Андреева А.В. следует, что в период с 20 часов 52 минуты 20 июня 2018 года по 14 августа 2018 года с банковской карты <Номер обезличен>, принадлежащей Андрееву А.В., были сняты денежные средства в размере 47 062,47 рублей, с банковской карты <Номер обезличен>, принадлежащей Андрееву А.В., 22 июня 2018 года были сняты денежные средства в размере 188 000 рублей, с банковской карты <Номер обезличен>, принадлежащей Андрееву А.В., в период с 24 июня 2018 года по 2 сентября 2018 года были сняты денежные средства в размере 193 093,84 рубля.

Как утверждал Андреев А.В., какого-либо согласия ни в устной, ни в письменной форме на снятие денежных средств с вышеназванных карт для своего личного использования истец Пашиной Н.В. не давал, 22 июня 2018 года потребовал у ответчика возврата вышеуказанных банковских карт.

Возражая против иска Андреева А.В., Пашина Н.В. поясняла, что она снимала денежные средства с банковских карт истца и распоряжалась денежными средствами, размещенными на счетах Андреева А.В., по своему усмотрению с согласия истца, а именно: расходовала денежные средства на покупку продуктов питания, на оплату жилищно-коммунальных и медицинских услуг.

Услуги адвоката Андреева А.В. Пашиной Н.В. не оплачивались.

Факт распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских картах, открытых на имя Андреева А.В. в период с 22 июня 2018 года по 2 сентября 2018 года Пашиной Н.В. не оспаривался.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьёй 1102, 1109, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в соответствии с которой, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в обстоятельствах дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку Пашиной Н.В. было однозначно известно о получении ею денежных средств истца в размере 400 036,31 рублей в период с 22 июня 2018 года по 2 сентября 2018 года в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем удовлетворил иск Андреева А.В. на указанную сумму.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка заявителя на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поручения основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (часть 2).

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

В соответствии со статьёй 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (часть 2).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 3).

В установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела отсутствуют признаки возникшего поручительства со стороны истца Пашиной Н.В. на распоряжение его денежными средствами, хранящимися на счетах банковских карт. Единственное поручение, которое дал Андреев А.В. Пашиной Н.В., что подтвердил в суде, об оплате услуг его адвоката ответчиком исполнено не было.

Доказательств расходования денежных средств истца на его нужды ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что денежные средства Андреева А.В. Пашина Н.В. в отсутствие для этого правовых оснований расходовала в своих личных интересов, что по делу не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи:                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года