Решение по делу № 2-1112/2022 от 10.02.2022

дело № 2-1112/2022

УИД № 55RS0007-01-2022-001042-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.М.И. к Х.Е.К., Г.А.К. о признании договора дарения недействительным,

       Установил:

Л.М.И. обратился в суд с иском к Х.Е.К., Г.А.К. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать – Л.Н.И., которая на момент смерти проживала по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются: истец Л.М.И. в размере ? доли и ответчики Х.Е.К. в размере ? доли и Г.А.К. в размере ? доли.

До ДД.ММ.ГГГГ. Л.Н.И. являлась собственником <адрес> несколько дней до смерти она рассказала, что ее внучка Х.Е.К. обманным путем уговорила ее оформить договор или доверенность на ее квартиру, под предлогом того, чтобы ее не смогли незаконно лишить собственности на жилую площадь. Впоследствии Л.Н.И. просила свою внучку переоформить квартиру назад на нее, но получила отказ. Из выписки из ЕГРН он узнал, что собственниками квартиры являются ответчики по ? доли.

Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку из-за преклонного возраста, наличия ряда заболеваний, а также эмоционального состояния, у Л.Н.И. отсутствовало намерение подарить свою единственную квартиру, она не осознавала последствия заключения договора дарения, кроме того, была введена ответчиками в заблуждение относительно характера и содержания подписанных ею документов. После подписания договора дарения Л.Н.И. до смерти оставалась проживать в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги. Новые собственники не приняли на себя бремя содержания, не переоформили лицевой счет на свое имя, не делали ремонт в квартире, не регистрировались в ней и не жили. Фактически передача дара по договору не произошла. Сделка не исполнялась. С 1980г. Л.Н.И. находилась под наблюдением в психиатрической клиники, в 2017 году Центральным районным судом <адрес> рассматривалось административное дело о ее принудительной госпитализации. Ссылаясь на положения ст. 177 ч.1 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Л.Н.И., Г.А.К. и Х.Е.К. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиками, признать право собственности на ? доли <адрес> в <адрес> за Л.М.И. в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истец Л.М.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Л.М.И. уточнил исковые требования в части оснований признания сделки недействительной. Пояснил, что сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Кроме того, договор дарение содержит встречное обязательство, что противоречит ст. 572 ГК РФ.

Х.Е.К. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. В суде пояснила, что Л.Н.И. приходилась ей и ее брату Г.А.К. бабушкой. Между ними и бабушкой сложились близкие доверительные отношения, решение о дарении квартиры она приняла самостоятельно, о чем свидетельствует ее собственноручно сделанная подпись в договоре. Кроме того, она лично присутствовала в Росреестре при подаче заявления о переходе права собственности на квартиру, собственноручно подписывала указанное заявление. Изложенные в иске умозаключения об обмане, введении в заблуждение, неосознание ею последствий заключения договора дарения – это домыслы, не подтвержденный фактическими доказательствам. За 8 лет с момента заключения договора у бабушки желания оспорить сделку не возникало, поэтому оснований сомневаться в ее волеизъявлении нет.

Г.А.К. иск не признал по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.(п.2).

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки воля сторон стороны не были намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела следует, что между Л.Н.И. "Даритель" и Г.А.К., Х.Е.К. "Одаряемые" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора дарения "Даритель" Л.Н.И., безвозмездно передает в собственность в равных долях "Одаряемым", Г.А.К. и Х.Е.К., своим внукам, квартиру общей площадью 55,20 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. (п.1).

В соответствии с договором "Стороны" заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались, не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. (п.5).

Даритель Л.Н.И., после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к "Одаряемым" сохраняет право безвозмездного бессрочного пользования квартирой. (п.6).

Договор содержит подписи сторон.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управление Росреестра обратилась, в том числе и Л.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности было зарегистрировано за "Одаряемыми".

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки воля сторон стороны не были намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки доводам исковой стороны о мнимости сделки судом установлено, что оспариваемая сделка ее сторонами была исполнена, стороны договора после совершения оспариваемой сделки зарегистрировали переход права собственности на спорную квартиру, Г.А.К. и Х.Е.К. осуществляли все правомочия собственника в отношении переданного им в дар имущества, оплачивали коммунальные платежи, налог на имущество что подтверждается квитанциями, имели ключи и соответственно беспрепятственный доступ в жилое помещение. (л.д.115-130).

Как следует из пояснений ответчиков, оплата коммунальных платежей осуществлялась, в том числе и бабушкой, которая не хотела обременять внуков финансово.

Обстоятельства оплаты коммунальных платежей за пользование услугами ресурсоснабжающих организаций не свидетельствуют о том, что сделка является мнимой и Л.Н.И. продолжала нести обязанности собственника. Л.Н.И. проживая в жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги поскольку пользовалась ими и соответственно была обязана нести такие расходы.

Проживание Л.Н.И. в жилом помещении после сделки также не свидетельствуют о ее мнимости, так как она и собственники жилого помещения являются близкими родственниками, поддерживали теплые семейные отношения, прошивала в жилом помещении по соглашению с собственниками.

Ссылаясь на притворность сделки, какую сделку прикрывали стороны, совершая договор дарения, исковой стороной не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Л.Н.И. не была лишена дееспособности. Наличие хронических заболеваний и возраст не свидетельствуют о невозможности оценивать происходящее и понимать свои действия. Кроме того, как следует из пояснений истца, Л.Н.И. перед смертью рассказала ему о том, что подарила квартиру своим внукам, об отчуждении квартиры Л.Н.И. рассказывала своим родственникам, что следует из показаний свидетеля М.Т.Г., соответственно понимала, что подарила квартиру. В собственности внуков квартира находилась около восьми лет, за все это время Л.Н.И. сыну не говорила об отчуждении квартиры, не жаловалась, что ее обманным путем вынудили заключить такую сделку, в том числе допрошенной в судебном заседании свидетелю М.Т.Г.         О том, что Л.Н.И. впоследствии сожалела о дарении квартиры своим внукам и сыну доля в спорном жилом помещении не достанется, не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на решение Центрального районного суда г.Омска от 29.09.2017г. об отказе в принудительной госпитализации Л.Н.И. также не подтверждает доводы о том, что Л.Н.И. не могла оценивать свои действия и руководить ими.

Как следует из решения по делу №2а-4126/2017 в удовлетворении административного иска БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. С.Н.Н." к Л.Н.И. о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке было отказано по причине отсутствия сведений в поведении лица, свидетельствующих о наличии психического заболевания. Л.Н.И. принимала участие в судебном заседании лично, занимала активную позицию в суде, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство о назначении экспертизы о психическом состоянии Л.Н.И. на момент совершения сделки сторона истца не заявляла, судом такое право было разъяснено.

При таких обстоятельствах и учитывая содержание оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что в договоре не содержится признаков, мнимости или притворности сделки, под какими-либо условиями, вынуждающие совершать сделку отсутствуют. Волеизъявление Л.Н.И. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу квартиры ответчикам именно в дар. Нарушения требований законодательства при совершении сделки по дарению спорной квартиры отсутствуют, поскольку сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения и зарегистрирована в установленном законом порядке. В силу ст. 209 ГК РФ Л.Н.И. распорядилась принадлежащим ей имуществу по своему усмотрению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности в момент сделки Л.Н.И. оценивать свои действия, понимать их значения. Также не нашли своего подтверждения и доводы об обмане и введение в заблуждение внуками свою бабушку.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Л.М.И. к Х.Е.К., Г.А.К. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022г.