Решение от 14.08.2020 по делу № 2-796/2020 от 20.02.2020

Дело №

УИД 55RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании     14 августа 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований указали, что .... при рассмотрении дела в Советском районном суде адрес им стало известно о том, что .... в ТСН СНТ «Химик» было проведено очередное общее собрание. Указали, что при организации и проведении общего собрания ответчиком допущены нарушения, которые свидетельствуют о его недействительности. Так ответчиком нарушены сроки уведомления членов СНТ о проведении собрания, форма бюллетеня для голосования на общем собрании товарищества не утверждалась, на повестку дня вопрос об избрании председателя товарищества не выносился, ФИО5 С.Б. самовольно, без принятия по этому вопросу решения собрания членов ФИО6, принял на себя полномочия исполняющего обязанности председателя товарищества. Предшествующее общему собранию собрание правления от .... нельзя признать полномочным, так как оно проводилось в форме не соответствующей Уставу СНТ, а также правление незаконно наделило ФИО5 С.Б. полномочиями исполняющего обязанности председателя товарищества. В связи с чем полагали, что решение общего собрания от .... является недействительным.

Просят признать недействительным решение общего собрания товарищества от ....г.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, указав, что решение общего собрания от .... является недействительным ввиду нарушения правил ведения протокола и отсутствия кворума на собрании. При этом указали, что в связи с отсутствием кворума на собрании ...., результаты голосования после указанной даты во внимание принимать нельзя. Решение о проведении голосования в очно-заочной форме не принималось, в связи с чем решение собрания от .... является недействительным.

В судебном заседании ФИО8 заявленные требования с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что о собрании членов СНТ от .... ей до декабря 2019 г. известно не было, о собрании ее не извещали. Также ей не было известно о том, что избранный собранием членов садоводства председатель ТСН СНТ «Химик» ФИО9 отказался от должности и указанные обязанности возложены на ФИО5 С.Б. Полагала, что указанным решением нарушаются ее права, так как ответчик не извещал о проведении собрания, а также не размещал приходно-расходную смету и ее финансово-экономическое обоснование, в связи с чем истцы были лишены возможности узнать, из чего сформированы членские и целевые взносы. Также указала, что на собрании .... не было кворума, поэтому листы голосования после указанной даты принимать во внимание нельзя. До настоящего времени реестр членов ТСН СНТ «Химик» не утвержден. Просила критически отнестись к пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Полагает, что принятые ранее судом решения по искам с ТСН СНТ «Химик» имеют преюдициальное значение по делу в части количества членов товарищества, согласно указанным решениям их количество соответствует числу участков в СНТ.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО13, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом дополнений. Дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО8 Дополнительно указал, что ФИО5 С.Б. ненадлежащим образом осуществляет руководство ТСН СНТ «Химик» действует в противоречии с Уставом и Федеральным законом, надлежащим образом собрания не организовывает и не проводит, документы соответствующим образом не оформляет. На собраниях правления выступает один ФИО5 С.Б., никто другой не выступает, на собраниях выступают лица, которые членами СНТ не являются. Представленный суду реестр членов СНТ фактически является не реестром членов, а реестром собственников земельных участков, при этом никаких существенных сведений в себе не содержит. Расчет кворума на собрании производился неправильно, при этом из решения общего собрания следует, что .... кворума не было, поэтому принимать для расчета кворума бюллетени после указанной даты нет смысла.

Представитель ТСН СНТ «Химик» ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок созыва собрания нарушен не был, все члены СНТ были извещены надлежащим образом. ФИО5 С.Б. принял на себя полномочия исполняющего обязанности председателя СНТ, так как ФИО9, избранный председателем СНТ, через три дня отказался от осуществления полномочий. На собрании правления желающих говорить не было, и не было желающих исполнять обязанности председателя, поэтому ФИО5 С.Б. и вызвался исполнять обязанности. О проведении очно-заочного голосования члены СНТ были предупреждены в объявлении, почему не принималось по этому вопросу решение правлением СНТ, пояснить не смогла. Реестр членов товарищества велся, начиная с мая 2019г. по сентябрь 2019 г., ФИО18 СНТ вправе в любое время вносить в него корректировки. Реестр членов товарищества представлен суду в таком виде потому что иные, предусмотренные законом, данные реестра касаются персональных данных членов СНТ, поэтому суду не представлены. Почему на повестку дня не вынесли вопрос об избрании нового председателя, пояснить не смогла. Полагала, что решением общего собрания членов СНТ права и интересы истцов не затронуты, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания недействительным нет. Также указала, что ФИО13 действуя на основании доверенности, от имени ФИО1 присутствовал на собрании, однако не принял участие в голосовании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН СНТ «Химик», что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истцы обратились в суд указывая на то, что принятое на общем собрании членов ТСН СНТ «Химик», проводимом в очно-заочной форме и оформленным протоколом от .... является недействительным.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 5 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (части 13, 14 статьи 17 названного Федерального закона).

Согласно ч. 19 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 23 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Частью 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Как следует из материалов гражданского дела протоколом № собрания членов правления СНТ «Химик» от .... ФИО5 С.Б. был назначен исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Химик» до проведения заочного голосования. На основании указанного протокола сведения о ФИО5 С.Б. как о руководителе были внесены в ЕГРЮЛ.

Так как предметом настоящего спора не являлось оспаривание протокола № собрания членов правления СНТ «Химик» от ...., вступившее в силу решение суда о признании указанного протокола недействительным на дату рассмотрения спора судом отсутствует, в связи с чем суд доводы истцов о незаконности проведения собрания в связи с отсутствием у ФИО5 С.Б. полномочий отклоняет.

Согласно представленной суду копии объявления о проведении собрания правлением ТСН «СНТ «Химик» было объявлено о проведении .... в 12:00 час. общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик», место проведения собрания: около правления. В объявлении также указано, что в связи с отсутствием кворума .... считать началом проведения очно-заочного голосования по повестке дня собрания. Окончание голосования ...., результаты голосования будут представлены правлением .... в 12:00 час. Согласно повестке дня на обсуждение и голосование были вынесены 7 вопросов, в том числе: принятие в члены товарищества, исключение из членов товарищества, утверждение штатного расписания на период с .... по ...., утверждение приходно-расходной сметы на период .... по .... и ее финансово-экономическое обоснование, утверждение размера членских и целевых взносов на 2020 г., вопрос о передаче трансформаторной подстанции в собственность АО «Омскэлектро», довыборы в члены правления, утверждение положений о правлении, о ревизионной комиссии, об общем собрании, информация кадастрового инженера (оформление садовых домиков, межевание земельных участков).

Указание истцов на несвоевременное извещение членов СНТ о проведении собрания с учетом незначительных сроков нарушения (один день) в данном случае не свидетельствует о существенных нарушениях подготовки и проведения собрания, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении прав членов СНТ.

Вместе с тем из представленного суду копии протокола № очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик» проводимого в форме очно-заочного голосования с .... по .... следует, что .... исполняющим обязанности председателя товарищества ФИО21 было сделано объявление о том, что .... кворума на общем собрании не было. В связи с чем .... можно считать началом проведения очно-заочного голосования по повестке дня собрания, окончанием голосования считать ....

На момент проведения собрания .... ТСН «СНТ «Химик» при осуществлении своей деятельности руководствовался Уставом, утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Химик», оформленным протоколом № от .... Положения Устава о порядке проведения очного, очно-заочного голосования, заочного голосования аналогичны по своему содержанию ст. 17 Федерального закона от .... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На дату принятия решения общего собрания членов СНТ от .... положение о правлении ТСН СНТ «Химик» принято не было. Соответственно порядок проведения очно-заочного голосования, в случае, когда очное голосование по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, не состоялось ввиду отсутствия кворума, следовало определять в соответствии с ч. 23 ст. 17 Федерального закона от .... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Используемая в законе формулировка принятие решения в дальнейшем, по мнению суда, не позволяет при отсутствии кворума на очном собрании, на этом же очном собрании принимать решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме. При этом суд отмечает, что решение правлением ТСН «СНТ «Химик» о проведении собрания именно в таком порядке не принималось. В протоколе № собрания членов правления ТСН «СНТ «Химик» от .... решался вопрос о проведении заочного голосования с постановкой вопросов об избрании члена правления и председателя правления ТСН «СНТ «Химик».

Таким образом, установив, что .... на общем собрании ТСН «СНТ «Химик» отсутствовал кворум, правление ТСН «СНТ «Химик» должно было заново, в установленном законом порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков, известить всех членов ТСН «СНТ «Химик» о проведении очно-заочного голосования по вопросам этой же повестки дня.

Доводы представителя ТСН «СНТ «Химик» об организационных сложностях, связанных с проведением общих собраний в ТСН «СНТ «Химик», не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для допущения нарушения процедуры проведения собраний, предусмотренным законом.

С целью подсчета голосов, лиц, участвовавших в собрании от .... ответчик представил суду реестр членов ТСН «СНТ «Химик», согласно которому, число членов ТСН «СНТ «Химик» является равным 458.

С целью упорядочения учета сведений о членах объединения Федеральным законом от .... № 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закон о садоводах был дополнен новой статьей 19.1 Реестр членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В связи с этим все садоводческие объединения, созданные до ...., были обязаны до .... создать реестры членов объединения.

Реестр членов СНТ по своему существу является оперативным документом, которое правление (его председатель или уполномоченный член правления) ведет между собраниями и корректирует по мере поступления информации, при этом реестр на дату проведения общего собрания должен быть актуальным, так как содержащаяся в нем информация важна для определения кворума при подготовке и проведении общего собрания.

Требования к реестру приведены в ч. 5 ст. 12 и в ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми в реестре должны быть отражены: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Представленный суду реестр членов ТСН «СНТ «Химик» указанным требованиям не соответствует, содержит лишь номера участков и ФИО лиц, определяемых как члены СНТ. Из реестра следует, что он велся с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г., при этом актуальность сведений на дату проведения собрания ...., лицом осуществляющим ведение реестра в самом реестре не отражена. Суд не может принять указанный реестр в качестве доказательства, ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от .... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доводы представителя ответчика о том, что реестр представлен в таком формате ввиду защиты персональных данных членов СНТ, суд отклоняет. По мнению суда, указанное обстоятельство не может являться препятствием для предоставления суду надлежащим образом оформленного реестра.

Суд также критически относится к действиям ответчика по корректировке реестра спустя длительное время после проведения собрания и представлении корректирующих сведений в суд в подтверждение своей позиции о наличии кворума на собрании.

Согласно представленному плану ТСН «СНТ «Химик» на территории садоводства 470 участков, однако при фактическом подсчете, судом установлено, что участков 459, что вызвано несоблюдением порядковой нумерации участков и пропуском номеров участков, (164, 165, 182, 188, 189, 190, 235, 236, 281, 282, 327, 328, 329, 366, 367, 368, 397, 429), а также двойной нумерацией участков 17 (17а), 49 (49а) 122, 176 (176 а) 177 (177а), 442, 450.

Данных о том, что на дату проведения собрания .... все владельцы участков являлись членами ТСН «СНТ «Химик» суду не представлено, утверждение сторон об указанном обстоятельстве никакими достоверными данным не подтверждено. При этом суд отмечает, что согласно реестру, некоторые члены СНТ являются владельцами участков в долях, при этом представитель ответчика утверждает, что каждый из них является членом СНТ, однако доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не представила.

Даже если принять во внимание, что число членов ТСН «СНТ «Химик» равно числу участков СНТ для того, чтобы кворум на собрании имелся необходимо, чтобы на собрании присутствовало не менее чем половина от 459, что соответствует с учетом округления до целого числа 230 человекам и +1 голос для кворума, то есть на собрании должен присутствовать 231 человек. Из протокола от .... следует, что на общем собрании присутствовало 194 человека, соответственно необходимого кворума на собрании не было.

При этом суд, проверяя реестр присутствующих, отмечает, что в реестре имеются одинаковые подписи за 389 и 2 и 40 участок, за 58 и 73 участок, за 469 и 79 участок, за 51 и 97 участок, за 256 и 267 участок, которые не были исключены из подсчета голосов. Принимая во внимание, что подписи, проставленные за голосовавших, визуально похожи одна на другую, суд отклоняет утверждение представителя ответчика о том, что для установления указанных обстоятельств необходимо назначать почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что за ФИО15 и ФИО16 голосовали на основании выданных им членами СНТ доверенностей, указанные доверенности представлены в материалы дела. Однако суд отмечает, что в реестре голосовавших отметок о том, что за указанных лиц осуществлялось голосование уполномоченными ими лицами на основании доверенностей не имеется.

При этом суд также отмечает, что указанные доверенности заверены и.о. ФИО5 С.Б.

Право заверять доверенности, выданные членами СНТ своим представителям на право участия в голосовании, председателем СНТ было предусмотрено ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С вступлением с 01 января 2019 г. в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено право председателя заверять доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на общем собрании.

В связи с изложенным представленные доверенности, заверенные И.О. ФИО5 С.Б. .... и .... являются ничтожными и не могут быть приняты во внимание, в связи с чем у лиц, осуществлявших голосование по указанным доверенностям, полномочия отсутствовали и их голоса не могли быть приняты в расчет при голосовании.

Таким образом еще тринадцать голосов, не могли быть приняты во внимание при подсчете кворума на собрании .... Принятые для подсчета кворума 40 бюллетеней членов СНТ после ...., ввиду вышеизложенных обстоятельств также не могут свидетельствовать о том, что .... на собрании кворум имелся.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум при проведении собрания .... отсутствовал, что в соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о ничтожности принятого решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение очередного общего собрания членов ФИО6 собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик», проводимого в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № от .... является недействительным.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░