Решение по делу № 33-5565/2023 от 17.07.2023

Судья – Лукина А.А.                                                 Стр.177 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33-5565/2023            12 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Тетеревлёвой М.Ю. к Косцовой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на ячейку в овощехранилище по апелляционной жалобе Тетеревлёвой М.Ю. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тетеревлёва М.Ю. обратилась в суд с иском к Косцовой Е.Ю., Тетеревлевой Г.М. о признании права собственности на ячейку в овощехранилище в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что истец является наследником по закону к имуществу умершего отца Тетеревлева Ю.А., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде ячейки № в ТКО «<данные изъяты>». Право собственности на указанную ячейку в Росреестре не зарегистрировано, однако отец и мать истца в 1994 г. вступили в кооператив с целью строительства овощехранилища и стали собственниками. Кроме нее наследниками по закону являются супруга умершего – Тетеревлева Г.М. и дочь – Косцова Е.Ю. Истец вступила в наследство в отношении 1/6 доли в праве на имущество умершего отца. Однако в наследственную массу не была включена ячейка в ТКО «<данные изъяты>», в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве собственности на ячейку № в ТКО «<данные изъяты>» в порядке наследования.

На основании определения суда ответчик Тетеревлева Г.М. заменена на правопреемника Косцову Е.Ю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Косцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, указала, что право собственности на ячейку в овощехранилище не зарегистрировано в ЕГРН. Свидетельство о праве на наследство на ячейку нотариусом выдано не было. Тетеревлевой Г.М. данная ячейка был предоставлена в пользование за выполненную работу. Тетеревлева Г.М. являлась членом товарищества и ежегодно оплачивала членские взносы на право пользования ячейкой.

Третье лицо нотариус Шуньгина О.А., представитель третьего лица ТКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2023 г. исковые требования Тетеревлёвой М.Ю. оставлены без удовлетворения.

С решением суда Тетеревлёва М.Ю. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, признать за ней право на 1/6 доли в ячейке № ТКО «<данные изъяты>». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен правовой статус ячейки, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что она вступила в наследство по закону в отношении 1/6 доли имущества отца после его смерти, однако ячейка в кооперативе ТКО «<данные изъяты>» в наследственную массу не вошла. Считает, что ее родители Тетеревлева Г.М. и Тетеревлев Ю.А. являлись собственниками ячейки № ТКО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в силу ч. 4 ст. 218 ГК РСФСР и ст. 7, ст. 10 Закона «О собственности» от 24 декабря 1990 г. №443-1. Нормы права, по которым ответчик получил в собственность ячейку, не требовали государственной регистрации права собственности. Настаивает на том, что ТКО «<данные изъяты>» не является собственником ячеек и помещения самого овощехранилища, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Суд сделал вывод о том, что ячейки являются собственностью ТКО «<данные изъяты>» на основе Устава ТКО «<данные изъяты>» от 18 февраля 2018 г. и показания бухгалтера ТКО «<данные изъяты>» из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд не дал оценки относимости и допустимости данных доказательств. Считает, что оценивать показания бухгалтера ТКО «<данные изъяты>» некорректно, так как при даче показаний не были соблюдены требований ГПК РФ (не разъяснены права, свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний). Суд не дал оценки Уставу ТКО «<данные изъяты>» от 23 января 1993 г. из п.1.8 которого следует, что членом товариществ является любой гражданин, ставший собственником ячейки, отсюда следует, что владельцы ячеек являются их собственниками и только в силу этого являются членами товарищества. Суд также не учел, что право собственности подтверждается только выпиской из ЕГРН, а не свидетельскими показаниями. Согласно представленным в материалы дела выпискам, часть ячеек находится в собственности. Считает, что сам факт отсутствия у Тетеревлевой Г.М. и ее мужа регистрации права собственности на ячейку №, не свидетельствует об отсутствии данного права. Суд не дал оценки объявлению Косцовой Е.Ю. о продаже ячейки №, из которого следует, что ответчик считает себя собственником ячейки, не установил, что права и действия Косцовой Е.Ю. прямо вытекают из Устава ТКО «<данные изъяты>» от 23 января 1993 г. Указывает, что ответчик и третье лицо не представили по запросу истца и суда сведения о выплате Тетеревлевой Г.М. паевого взноса, заявление Тетеревлевой Г.М. от 24 февраля 1994 г. о вступлении в ТКО «<данные изъяты>» в момент строительства овощехранилища. Суд не дал оценку обстоятельствам перехода права пользования ячейкой. Считает недоказанным вывод суда о том, что у Тетеревлевой Г.М. было только право пользования ячейкой и у ее мужа Тетеревлева Ю.А. такое право отсутствовало. Договор аренды между ТКО «<данные изъяты>» и Тетеревлевой Г.М. не заключался. Полагает, что в таком случае право пользования спорной ячейкой перешло вместе с правом собственности.

В отзыве ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Савинкова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Косцову Е.Ю. и ее представителя Васильеву И.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Тетеревлёва М.А. и Косцова Е.Ю. являются детьми Тетеревлева Ю.А. и наследниками первой очереди по закону после его смерти ДД.ММ.ГГГГ Наследником первой очереди после смерти Тетеревлева Ю.А. также являлась Тетеревлева Г.М. (супруга), умершая ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников первой очереди не имеется.

После смерти Тетеревлева Ю.А. с заявлением о принятии наследства обратились Тетеревлёва М.А., Косцова Е.Ю., которым выданы свидетельства о праве на наследство. Тетеревлева Г.М. отказалась от наследства в пользу Косцовой Е.Ю.

Тетеревлёва М.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Тетеревлева Ю.А., ячейки № в ТКО «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>

Постановлением от 22 ноября 2022 г. нотариус отказала в совершении нотариального действия, поскольку из представленных документов невозможно установить существование ячейки № в ТКО «<данные изъяты>» как объекта недвижимости и ее принадлежность наследодателю на дату смерти на праве собственности, при этом право пользования принадлежит другому лицу.

Третье лицо ТКО «Забота» не отрицает, что ячейка № в овощехранилище была предоставлена Тетеревлевой Г.М. в пользование как члену ТКО «<данные изъяты>».

Согласно заявлению от 24 февраля 1994 г. Тетеревлева Г.М. обратилась к председателю ТКО «<данные изъяты>» с просьбой принять ее в члены ТКО «<данные изъяты>» и просила выделить ячейку в овощехранилище, при этом обязалась выполнять устав, помогать строительству и вносить членские взносы.

Из письменных пояснений Тетеревлевой Г.М. от 6 апреля 2022 г. следует, что примерно с 1992 г. она являлась членом ТКО «<данные изъяты>», имела право хранить овощи в ячейке в овощехранилище №, оплачивала членские взносы. В связи с тяжелым <данные изъяты> заболеванием проходит лечение в <адрес>, направляла заявление об исключении из членов ТКО.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2022 г., бухгалтер ТКО «<данные изъяты>» ФИО в рамках проведенной проверки пояснила, что ячейка № была предоставлена Тетеревлевой Г.М. на общих основаниях как участнику строительства и проектировки овощехранилища, принадлежащего ТКО «<данные изъяты>». Тетеревлева Г.М. являлась членом товарищества и ежегодно оплачивала обязательный членский взнос на право пользования указанной ячейкой.

26 сентября 2021 г. Тетеревлева Г.М. подала заявление об исключении ее из членов ТКО «<данные изъяты>» в связи с переоформлением ячейки № на Косцову Е.Ю.

2 октября 2021 г. Косцова Е.Ю. подала заявление председателю ТКО «<данные изъяты>» с просьбой принять ее в члены товарищества коллективного овощехранилища «<данные изъяты>» в связи с переоформлением ячейки №.

Тетеревлева Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на долю спорной ячейки в овощехранилище в порядке наследования, суд исходил из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права и пришел в обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ячейка № в ТКО «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом и на момент смерти принадлежала Тетеревлеву Ю.А. и Тетеревлевой Г.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п.4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно уставу ТКО «<данные изъяты>», утвержденному 18 февраля 2018 г. и действовавшему на момент смерти Тетеревлева Ю.А., основными целями товарищества является эксплуатация коллективного овощехранилища. Собственником имущества товарищества является товарищество, имущество не распределяется по вкладам.

Таким образом, на момент смерти Тетеревлева Ю.А. его супруге Тетеревлевой Г.М. принадлежало право пользования данной ячейкой, совместное право пользование супругами ячейкой СК РФ не предусмотрено и не может быть включено в наследственную массу.

Сама по себе оплата членских взносов за пользование спорной ячейкой не порождает права собственности на спорный объект недвижимости, также как устав ТКО «<данные изъяты>» от 23 января 1993 г., на положения которого сослался апеллянт. Мнение подателя жалобы, что поскольку согласно п. п.1.8 Устава от 23 января 1993 г. членом товариществ является любой гражданин, ставший собственником ячейки, не является доказательством наличия у члена кооператива права собственности на объект недвижимости в отсутствие доказательств того, что член кооператива вносил пай за имущество.

Объявление о продаже ячейки в овощехранилище также само по себе не является доказательством наличия у лица, давшее такое объявление, права собственности на какие-либо объекты недвижимости. Довод апеллянта об обратном является безосновательным и противоречащим действующему законодательству. При этом сам ответчик отрицает авторство представленного стороной истца объявления о продаже ячейки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции с соблюдением ст. 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеревлёвой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Романова

Судьи                                                                                 Т.Н. Рудь

                                                                                           Л.Г. Ферина