Решение по делу № 2-90/2022 (2-5050/2021;) от 15.06.2021

72RS0013-01-2021-007237-35

Дело № 2-90/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      15 февраля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова Виктора Борисовича к Казаковой Любови Ивановне, Казакову Леониду Александровичу, Казакову Александру Анатольевичу, Казаковой Анастасии Александровне, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

    УСТАНОВИЛ:

Половников В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Казаковой Л.И., Казакову Л.А., Казакову А.А., Казаковой А.А., АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, вторая половина дома принадлежит ответчикам Казакову Л.А., Казаковой Л.И., Казаковой А.А. и Казакову А.А. в размере 1/8 доля в праве собственности каждому. 20 ноября 2019 года в доме № <адрес> произошел пожар, в результате которого произошло повреждение домовладения. Согласно заключению эксперта очаг возгорания расположен внутри дома, в месте расположения электрической проводки у перегородки между жилой и нежилой половинами дома. Технической причиной возникновения пожара могли послужить: аварийные явления (корткое замыкание, токовая перегрузка), возникающие при эксплуатации электрооборудования (греющего кабеля) в очаговой зоне пожара. При расследовании причин пожара сделан вывод о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электрического тока в электрооборудовании внутри дома. Поскольку в части жилого дома, принадлежащего истцу, отсутствовало электроснабжение, вина истца в возникновении пожара исключается, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб несут собственники второй половины дома и электроснабжающая организация. Истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований (том 1 л.д. 106) взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 654 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россети Тюмень».

Истец Половников В.Б. и его представитель адвокат Горецкая Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Казакова А.А. – Федорик В.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Ответчики Казакова Л.И., Казаков Л.А., Казаков А.А., Казакова А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень"                      Горбунова Т.Н. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» Замятина О.В. просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании исследовав материал доследственной проверки №960/797, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования Половникова В.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, сособственниками на указанного жилого дома являются ответчики Казаков Л.А., Казакова Л.И., Казакова А.А. и Казаков А.А., доля в праве 1/8 у каждого.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, семья Казаковых проживает в своей части жилого дома, часть жилого дома, принадлежащая истцу, является нежилой.

20 ноября 2019 года в доме <адрес> около 00 часов 48 минут произошел пожар, в результате которого пострадало домовладение, принадлежащее истцу и ответчикам.

Как пояснил истец в судебном заседании, он иногда посещает принадлежащий ему дом в летнее время, чтобы собрать малину на участке, домом не пользуется, его часть дома является нежилой. В сентябре 2019 года он вместе Казаковым Л.Л. заколотили его половину дома досками, что бы исключить проникновение посторонних людей, и он больше дом не посещал до пожара. В момент пожара его часть дома была в сугробах, протоптанная тропинка или следы для прохода отсутствовали.

Как следует из пояснений ответчика Казакова А.А., данных непосредственно после пожара, в доме он проживает со своей матерью, примерно в 21-30 они легли спать, примерно в час ночи он проснулся от запаха дыма, встав он обнаружил что из-под пола в месте расположения нагревательного кабеля идет дым, он, обесточив кабель, начал тушить пожар, вызвал пожарных. Выйдя из дома, со стороны дороги увидел в нежилой части дома свечение. Причиной пожара считает замыкание кабеля, расположенного под полом, для обогрева труб водоснабжения. Кабель он устанавливал самостоятельно около 5 лет назад.

Согласно письменных пояснений истца от 22 ноября 2019 года, при проведении доследственной проверки по факту пожара, данным имуществом он владеет около 10 лет, дом не электрофицирован, отопление отсутствует, печь не действующая, последний раз был в доме осенью 2019 года. Дом был закрыт, двери заколочены на гвозди.

По результатам технического заключения №3248-3-9 от 28.11.2019 года на представленных образцах пожарного мусора следов нефтепродуктов не обнаружено.

В соответствии с техническим заключением № 3276-3-8 от 29 ноября 2019г. на представленных образцах фрагментах двухжильных медных проводников без изоляции обнаружены следы повреждений электродугового происхождения, характерных для короткого замыкания и токовой перегрузки, что свидетельствует о том, что данные образцы находились под напряжением. Установлено, что оплавление провода образовалось в результате вторичного короткого замыкания.

Как следует из заключения по причине пожара от 02.12.2019 года очаг пожара расположен внутри дома в центральной части в месте расположения дощатой перегородки разделяющей дом на две части, о чем свидетельствует частичное выгорание и наибольшее обугливание досок потолочного перекрытия в данном месте, частичное выгорание и наибольшее обугливание перегородки в данном месте, выгорание изоляции и оплавление жил электропроводов, проходящих в данном месте. В исследуемом случае, причиной пожара могло послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Место расположения отопительной печи очага пожара между собой не взаимосвязаны, занесение малокалорийного источника огня материалами проверки не подтверждается. Тлеющих табачных изделий материалами проверки не выявлено. Наличие веществ, склонных к самовозгоранию в районе очага пожара, запахов разложения-тления перед возникновением пожара не подтверждаются, запахов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не ощущалось.

Согласно заключения эксперта № 07-ДП-05-443/П-21 очаг пожара находится внутри дома в месте прохождения эл. Проводки (греющего кабеля) у перегородки между жилой и нежилой половинами дома, технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления (короткое замыкание, токовая перегрузка и т.д.), возникающие при эксплуатации электрооборудования (греющего кабеля) в очаговой зоне пожара.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы очаг возгорания в доме <адрес> находился в северо-восточном углу, смежном с жилой частью дома № 19, выше уровня пола, причиной возникновения пожара является тепловое воздействие открытого источника огня (поджог или неосторожное обращение с огнем). Экспертом указано, что возгорание в доме не могло произойти от перенапряжения в электрической цепи или короткого замыкания, в связи с чем, сделан вывод о том, что возгорание произошло от теплового воздействия открытого источника огня, как единственно возможной версии возгорания.

К выводам судебной экспертизы о причине возникновения пожара и очаге возгорания, суд относится критически и не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку при осмотре места происшествия непосредственно после пожара, ни одного вещественного доказательства, подтверждающего наличие открытого огня в нежилой части дома не установлено, горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не найдено, доступ в нежилую часть дома был закрыт. Более того, при производстве доследственной проверки было установлено наличие в кабеле следов повреждений электродугового происхождения, характерных для короткого замыкания и токовой перегрузки, что исключается при возникновении возгорания в нежилой части дома.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества (кабеля) ответчиков.

Судом установлено, что в результате произошедшего 20 ноября 2019 года пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно отчета об оценке объекта оценки (том 1 л.д. 118-212) рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы после пожара составляет 654 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчика не представлено.

С учетом изложенного, с ответчиков Казаковой Л.И., Казакова А.А., Казаковой А.А. солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 654 000 руб.

В исковых требованиях к ответчику Казакову Л.А. необходимо отказать, так как на момент происшествия данному ответчику было 12 лет, и в силу ст.1073 Гражданского кодекса РФ, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В исковых требований к ответчику АО «Газпром энергосбыт Тюмень» следует отказать, поскольку данная организация, лицом причинившим вред имуществу Половникова В.Б. не является, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в ответчиков в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 740 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Половникова Виктора Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Любови Ивановны, Казакова Александра Анатольевича, Казаковой Анастасии Александровны солидарно в пользу Половникова Виктора Борисовича ущерб, причиненный в результате пожара в размере 654 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казаковой Любови Ивановны, Казакова Александра Анатольевича, Казаковой Анастасии Александровны в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 9 740 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

судья                 (подпись)                      В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-90/2021.

судья                                             В.Ю. Носова