Решение по делу № 33-8432/2019 от 12.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8432/2019

г.Уфа. 25 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Михайлова В.А., Михайловой В.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» к Михайлову В.А., Михайловой В.В., Михайловой А.В., Михайловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова В.А., Михайловой В.В. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору от дата №...И в размере 1 177 980 рублей, в том числе: 771 475 рублей – задолженность по основному долгу, 365 461,21 рубль – задолженность по процентам, 41 044,25 рубля – штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михайлову В.А., Михайловой В.В., Михайловой А.В., Михайловой К.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 344 000 рублей.

Взыскать с Михайлова В.А., Михайловой В.В. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 045 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Губернская оценочная компания» обратился в суд с иском к Михайлову В.А., Михайловой В.В., Михайловой А.В., Михайловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27 апреля 2012 года между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии переименован в ОАО «Мой Банк. Ипотека»), Михайловым В.А. и Михайловой В.В. был заключен кредитный договор №... И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800 000 рублей, на срок 204 месяца с процентной ставкой 11,65 % годовых, для приобретения в собственность заемщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв.метров по вышеуказанному адресу. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (номер регистрации ипотеки: 02-04-13/018/2012-595 от дата).

В соответствии с главой 4 кредитного договора Заемщик обязан своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 8687 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 800 000 рублей на счет ответчика №....8дата.200.0163.

Согласно главе 5 кредитного договора за нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных процентов Заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствие с пунктом 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 4.4.3. Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Заемщик не произвел должным образом оплату в погашении основного долга и процентов по кредиту.

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии: с дата до дата - «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество); с дата до дата «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (Открытое акционерное общество); с дата до дата - «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество); с дата до дата - «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью); с дата до дата - «ФФФ Холдинге Б.В.» (частная компания с ограниченной ответственностью).

В настоящее время все права по закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания», на основании договора уступки прав требования (цессии) №.../Ф от дата, заключенного с частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО7». Таким образом, ООО «Губернская оценочная компания» перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Со стороны Заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, на дату составления иска задолженность составляет 1 177 980,46 рублей, в том числе: сумма основного долга - 771 475 рублей, сумма просроченных процентов составляет 365 461,21 рубль, пени на просроченные платежи по основному долгу и процентам – 41 044,25 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Михайлова В.А. и Михайловой В.В. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору №...И от дата в размере 1 177 980 рублей, в том числе: сумма основного долга - 771 475 рублей, сумма просроченных процентов - 365 461,21 рубль; штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченный проценты – 41 044,25 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную в адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 113 600 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере: 14 090 рублей и 6 000 рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчики Михайлов В.А., Михайлова В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер штрафных санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика штраф в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.     Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Михайловым В.А. и Михайловой В.В. был заключен кредитный договор №... И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 800 000 рублей, на срок 204 месяца с процентной ставкой 11,65 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором. Целью предоставления денежных средств является приобретение в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В нарушение кредитного договора ответчики обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. Ввиду неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности перед Банком, которые остались без исполнения.

Согласно данным об отметках на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии: с дата до дата - «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество); с дата до дата - «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (Открытое акционерное общество); с дата до дата - «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество); с дата до дата - «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью); с дата до дата - «ФФФ ФИО7» (частная компания с ограниченной ответственностью).

дата все права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству были переданы ООО «Губернская оценочная компания» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.../Ф от дата, заключенного с частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО7».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору №...И от дата составляет 1 177 980 рублей, в том числе: сумма основного долга – 771 475 рублей; сумма просроченных процентов составляет 365 461,21 рубль; штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченный проценты – 41 044,25 рубля, который судом первой инстанции был признан арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками образовавшейся перед Банкм задолженности или о неверности представленного истцом расчета, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 771 475 рублей и суммы просроченных процентов в размере 365 461,21 рубль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащей взысканию суммы штрафных санкции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитов не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения названной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, ответчиками Михайловым В.А. и Михайловой В.В. не были представлены суду доказательства несоразмерности заявленной судом суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанный истцом размер штрафных санкции в размере 41 044,25 рублей как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммы штрафных санкции.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с чем в залог Банку передана квартира, расположенная в адрес, состоящая из двух комнат, общей площадью 46,3 кв.метров, что подтверждается закладной, выданной дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Губернская оценочная компания», о чем в закладной имеется отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также, согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статье 56 закона, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54).

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» №... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,3 кв.метров составляет 1 680 000 рублей, при этом 80 % рыночной стоимости которого составляет 1 344 000 рублей.

Принимая во внимание факт не исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору от дата, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 344 000 рублей.

Иные доводы в апелляционной жалобе ответчиков Михайлова В.А. и Михайловой В.В. не содержатся.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.А., Михайловой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Рахимова С.К.