Решение по делу № 8Г-30661/2023 [88-1999/2024 - (88-31079/2023)] от 12.12.2023

УИД 56RS0009-01-2022-002518-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1999/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 18 мая 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску ФИО1 к ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № К103/22, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 1 июня 2017 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» (далее по тексту – ООО «ЕЭС Оренбуржья»), работая в должности главного начальника службы эксплуатации электрических сетей по капитальному строительству. В конце апреля 2022 г., после произошедшего в феврале 2022 г. при исполнении им трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия, к истцу домой пришли сотрудники ООО «ЕЭС Оренбуржья» и предложили подписать приказ о прекращении трудового договора от 30 марта 2022 г., уведомление о предстоящем увольнении от 25 марта 2022 г. и дополнительное соглашение № 17 от 30 декабря 2020 г. Подписывать данные документы истец отказался, однако впоследствии почтовым отправлением работодатель направил в его адрес справку о заработной плате 2-НДФЛ и расчетные листы за январь и февраль 2022 г. 30 марта 2022 г. работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по основанию: истечение срока трудового договора, с чем он не согласен, так как трудовые отношения носили бессрочный характер. Подпись в трудовом договоре № 3 от 29 сентября 2020 г. ему не принадлежит. Полагал, что работодатель заменил первый лист трудового договора, где было указано условие о том, что договор заключен на определенный срок.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- восстановить ему срок для подачи заявления о признании незаконным и отмене приказа, вынесенного ООО «ЕЭС Оренбуржья», о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 марта 2022 г. № 3, признав причину пропуска срока уважительной;

- признать незаконным и отменить приказ ООО «ЕЭС Оренбуржья» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 марта 2022 г. № 3;

- восстановить его в должности главного инженера ООО «ЕЭС Оренбуржья» с 31 марта 2022 г.;

- взыскать с ООО «ЕЭС Оренбуржья» в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 31 марта 2022 г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 18 мая 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- приказ ООО «ЕЭС Оренбуржья» от 30 марта 2022 г. № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом признан незаконным и отменен;

- ФИО1 восстановлен в должности главного инженера ООО «ЕЭС Оренбуржья» с 31 марта 2022 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за время вынужденного прогула в размере 499 106 рублей 79 копеек; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ООО «ЕЭС Оренбуржья» взысканы: в бюджет муниципального образования г. Оренбург – государственная пошлина в размере 4 973 рубля 64 копейки; в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки ПРАЙД» – расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей; в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – расходы по проведению экспертизы в размере 57 084 рубля 72 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Основаниями для изменения судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, доводы кассационной жалобы поддержала, просила изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме.

Истец ФИО1, а также представители ООО «ЕЭС Оренбуржья», ООО «КЭС Оренбуржья» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 25 сентября 2020 г. о принятии его на работу по совместительству на 1 ставку на должность главного инженера с 29 сентября 2020 г. ООО «ЕЭС Оренбуржья» был издан приказ № 1 от 29 сентября 2020 г. о принятии ФИО1 на работу в должности главного инженера по основному месту работы.

Ответчиком представлен срочный трудовой договор № 3 от 20 февраля 2020 г., подписанный сторонами, по условиям которого работник ФИО1 принимается на работу на должность главного инженера.

Согласно пункту 3 трудового договора он заключен на срок до 30 марта 2022 г.

25 марта 2022 г. в адрес ФИО1 работодателем ООО «ЕЭС Оренбуржья» направлено уведомление № 126/05 о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Работник был уведомлен о том, что 30 марта 2022 г. трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 марта 2022 г. работодателем ООО «ЕЭС Оренбуржья» составлен комиссионный акт об отказе ФИО1 от получения на руки уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

30 марта 2022 г. ООО «ЕЭС Оренбуржья» издан приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая свое увольнение и обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что заключенный с ним трудовой договор не являлся срочным. При этом, в ходе рассмотрения дела истец оспаривал подписание представленного ответчиком срочного трудового договора.

По заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 апреля 2023 г. подписи от имени ФИО1 в срочном трудовом договоре № 3 с работником от 29 сентября 2020 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 56, 57, 58, 79, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор от 29 сентября 2020 г. № 3 истцом не подписывался, в связи с чем, установленные в договоре условия о его заключении на определенный срок при наличии возражений работника являются несогласованными, что свидетельствует о том, что данный договор заключен между сторонами на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем, его требования о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом среднего дневного заработка, согласно которому при его расчете был принят период с марта 2021 г. по февраль 2022 г., то есть 12 месяцев, предшествовавших увольнению в марте 2022 г., начисленные за данный период суммы и количество фактически отработанных дней, за исключением времени и начисленных за это время сумм в соответствии с пунктом 5 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции был произведен расчет размера среднего заработка за период вынужденного прогула, который составил 499 106 рублей 79 копеек, исходя из расчета: 1 828 рубля 23 копейки х 273 рабочих дня в периоде вынужденного прогула (при пятидневной рабочей неделе).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. При определении размера компенсации морального вреда в 20 000 рублей суд первой инстанции учел объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 15, 16, 56, 57, 58, 79, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 9 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 982 800 рублей, а также ссылки на неправильность произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 18 мая 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                О.И. Никонова

О.А. Тулякова