Решение по делу № 8Г-18011/2020 от 29.06.2020

I инстанция – Стеклиев А.В.

II инстанция – Аванесова Г.А.

Дело № 88-17889/2020 8г-18011 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ООО «Станица» о процессуальном правопреемстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3385/2016)

по кассационной жалобе ООО «Станица» на апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2020 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г., произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу № 2-3385/2016 по иску ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника – ООО «Станица»,

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2020 года, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Станица» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Станица» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Станица» о процессуальном правопреемстве исходил из того, что оснований предусмотренных ст. 44 ГПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г.Москвы от 15.05.2018г. ранее по настоящему гражданскому делу проведена замена стороны взыскателя ООО УК «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника ФИО3 на основании договора уступки права требования от 22.05.201г.

Сведений об оспаривании и отмене указанного определения в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ООО «Станица» является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2020 года, по гражданскому делу №2-3385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова