Решение по делу № 2-1338/2020 от 31.03.2020

№2-1338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Вандановой Н.Д., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1338/2020 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Дабаева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дабаева А.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 244668,29руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5647,00руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и Дабаева А.А. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 124 000руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

АО «ОТП Банк» заключил с ООО "Агентство Финансового Контроля" договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. ... о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлены о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика Дабаева А.А. составляла 244668,29 руб., в том числе: основной долг – 117438,49 руб.; проценты за пользование кредитом – 127229,80 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Дабаева А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что она действительно обратилась в АО «ОТП Банк», заполняла анкету, но в предоставлении кредита ей было отказано. Денежные средства она не получала, В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Соковиков А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по кредитному договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ОТП Банк» и Дабаева А.А. был заключен кредитный договор №... на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить ответчику кредит на сумму 124 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 29,9% в год, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь, заемщик Дабаева А.А. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим кредитным договором.

Кредитный договор, графики погашения задолженности и Условия на которых был заключен кредитный договор получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в СОАО «ВСК».

В соответствии с условиями кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

Вопреки доводам ответчика о неполучении ею денежных средств, факт предоставления кредита подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному соглашению, оплату кредита, согласно графику погашения кредита не производит.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно п.13 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Также, при заполнении заявления на получение кредита Дабаева А.А. собственноручно выразила свое согласие на обработку ее персональных данных и любой информации, связанной с ней при заключении и исполнении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему договором и Условиями предоставления кредита, ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ООО "Агентство Финансового Контроля" договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого кредитор уступил право требования по данному договору ООО "Агентство Финансового Контроля".

Из договора цессии следует, что права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

Доводы стороны ответчика о недействительности договора уступки права требования при рассмотрении спора о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку договор уступки прав требования в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 383 ГК РФ судом не установлено.

Расчет задолженности произведен на момент заключения договора уступки права требования, и до настоящего времени сумма задолженности не изменилась, составляет 244668,29 руб., в том числе: основной долг – 117438,49 руб.; проценты за пользование кредитом – 127229,80 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, договор между АО «ОТП Банк» и Дабаева А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГг., по март 2015г. платежи в погашение кредита вносились ежемесячно в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, последний платеж по кредиту имел место быть ДД.ММ.ГГГГг., что следует из выписки по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» было реализовано право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 16.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № ... отменен судебный приказ ... от 16.12.2019г. по заявлению ООО «АФК» к Дабаева А.А. о взыскании задолженности (иных сведений суду не представлено).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.03.2020г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30.12.2019г.), срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2016г., учитывая, что первоначальное обращение ООО «АФК» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в декабре 2019г.

Следовательно, образовавшаяся задолженность до декабря 2016г. взыскана с ответчика быть не может.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно графику ежемесячных платежей за период с декабря 2016г. в размере 57844руб. 33 коп.

Доказательств подтверждающих доводы Дабаева А.А. о том, что кредитный договор она не подписывала, суду не представлено.

Так, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, однако по ходатайству Дабаева А.А., ссылавшейся на непредставление истцом оригиналов документов для исследования, производство по делу было возобновлено.

Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Доводы ответчика в части того, что не представлены подлинники документов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку указанные копии документов заверены полномочным лицом, а ответчик не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1935руб. 33коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить частично.

Взыскать с Дабаева А.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 57844руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 935руб.33коп., всего подлежит взысканию 59779руб. 66коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева