Решение от 23.01.2024 по делу № 8Г-37000/2023 [88-1086/2024 - (88-35276/2023)] от 15.12.2023

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Дело № - (88-35276/2023)

УИД: 77RS0№-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

с участием представителя ФИО1 – ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рублевский парк» о признании права собственности на квартиру, и требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-190/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рублевский парк» и просит признать за ней право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 26,9кв.м по адресу: Москва, <адрес>, вл.14 <адрес>, – мотивируя свои требования тем, что 17.11.2020г. между ней и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) в отношении объекта долевого строительства – жилое помещение–- однокомнатная квартира по адресу: Москва, <адрес>, вл.14, кадастровый №, площадью 75351кв.м, корп.Д, <адрес>, эт.30, под.№, площадью 28,04кв.м, – по договору участия в долевом строительстве №СГ2-Д/4-30- 4/1141 от 13.06.2019г., заключенному между ФИО1 и застройщиком ООО «Рублевский парк», зарегистрированному УФРС по Москве 27.06.2019г. за номером регистрации 77:09:0002025:36-77/009/2019-2810. ФИО1 обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве были выполнены в полном объеме в указанные сроки, что подтверждается самим ответчиком, а также решением Кировского районного суда <адрес> от 11.10.2021г. В связи с тем, что ФИО1 уклонилась от государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 17.11.2020г., договор был зарегистрирован на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 11.10.2021г., которое вступило в законную силу 17.03.2022г. Таким образом, государственная регистрация договора была произведена 23.05.2022г.

Однако, 20.08.2021г. ООО «Рублевский парк» направил уведомление о завершении строительства в адрес ФИО1, а не в адрес ФИО2 ФИО1 подписала от своего имени акт приема передачи квартиры. Как добросовестная сторона по сделке ФИО1 не имела права подписывать передаточный акт, а должна была передать акт ФИО2 в связи с заключением ранее договора уступки прав требований, чего ФИО1 не сделала, что является также недобросовестными действиями. При таких обстоятельствах данный акт не может учитываться настоящем деле. После государственной регистрации истец 25.06.2022г. была вынуждена самостоятельно направить в адрес ответчика уведомление о переуступленном праве, а также сообщение о подготовке передаточных актов на имя ФИО2 Застройщик корреспонденцию не получает. Уведомление было продублировано по электронной почте. До настоящего момента (в разумный срок) ответчик ответа никакого не дал, акты не подготовил. Учитывая вышеизложенное, истец лишена возможности самостоятельно оформить право собственности, в связи с тем, что у нее отсутствует акт приема-передачи квартиры.

В рамках настоящего спора третье лицо ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями о признании за ней права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 26,9кв.м по адресу: Москва, <адрес>, вл.14 <адрес>, – указав в обоснование, что 23.05.2022г. в Росреестре по решению Кировского районного суда <адрес> от 11.10.2021г. по гражданскому делу№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 была зарегистрирована уступка прав (требований) по договору уступки права (цессии) от 17.11.2020г. (номер регистрации 77:09:0002025:36-77/060/2022-6164 от 23.05.2022г.), на основании которой истец требовала от застройщика передачи ей объекта и обратилась в суд с требованиями о признании права собственности. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022г. апелляционное определение по данному делу было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Курского областного суда от 10.11.2022г. при новом рассмотрении решение Кировского районного суда <адрес> от 11.10.2021г. было отменено полностью с вынесением нового решения. Таким образом, на данный момент договор уступки права (цессии) от 17.11.2020г. зарегистрирован по отмененному вышестоящей инстанцией решению суда, т.е. по несуществующему основанию. Тем же определением Курского областного суда от 10.11.2022г. вынесено решение о регистрации договора уступки права (цессии) от 17.11.2020г. Вместе с тем, указанное решение Курского областного суда было вынесено без учета и правовой оценки передаточного акта от 26.09.2021г. Между тем, во исполнение договора участия в долевом строительстве, в соответствии с его условиями застройщик 26.09.2021г. передал, а участник ФИО1 приняла объект долевого строительства – спорную квартиру, был подписан передаточный акт. Таким образом, после подписания застройщиком (ответчиком) и ФИО1 передаточного акта от 26.09.2021г., государственная регистрация договора цессии не допускается, поскольку это противоречит законодательству РФ, а действующий судебный акт в виде определения Курского областного суда вступил в силу спустя год – 11.10.2022г. Кроме того, с момента подписания акта, она, как собственник, несет бремя содержания объекта, оплачивая коммунальные платежи, выставляемые ТСЖ на ее имя.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» о признании права собственности на квартиру, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на однокомнатную квартиру площадью 26.9 кв.м на 30 этаже по адресу: Москва, <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Москва, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рублевский парк», ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 131, 213, 218, 219, 307, 309, 310, 382, 433 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08 июня 2007 г. №113, ст. ст. 6, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 как к новому кредитору перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 13 июня 2019 г. № СГ2-Д/4-30-4/1141, заключенного застройщиком и ФИО1,

Между тем, застройщик ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства с ФИО1, то есть с лицом, которое не было уполномочено на подписание такого акта и приема объекта долевого строительства, поскольку участником долевого строительства уже не являлась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.11.2022г. постановлено произвести государственную регистрацию договора уступки права (цессии) от 17.11.2020г.

В связи с уклонением ФИО1 от государственной регистрации договора цессии, ФИО2 внесены на депозит нотариуса денежные средства по договору в размере 5200000 руб., что подтверждается справкой (л.д. 239 т.1)

Установив, что ФИО2 полностью выполнила принятые на себя обязательства по договору, а ответчик не передал истцу спорную квартиру, суд признал за истцом право собственности на спорный объект долевого строительства, и отказал в удовлетворении требований ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассатора о том, что ООО «Рублевский парк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его обязательства прекращены после составления акта приема-передачи квартиры, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылка кассатора на то, что ФИО1 несет коммунальные расходы по содержанию спорной квартиры, не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░