Решение по делу № 33-13149/2023 от 20.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13149/2023	Судья: Глазачева С.Ю.
УИД 78RS0002-01-2020-005616-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5331/2022 по апелляционной жалобе Кузьминой Елены Олеговны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-5331/2022 по иску ООО «Акцепт» к Кузьминой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика Кузьминой Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Акцепт» обратилось в суд к Кузьминой Е.О. с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 01.09.2016 по 28.02.2020 г. размере 81 772, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб., почтовые расходы 190 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 31.08.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и Кузьминой Е.О. был заключен договор займа № 160-347-2016, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2016, с условием начисления процентов в размере 732 % годовых (2% в день).

Денежные средства получены ответчиком 31.08.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером № 160-353. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования № 0817 от 20.06.2017 ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному займа ООО «Акцепт». По состоянию на 28.02.2020 не погашенная часть основного долга составила 15 000 руб., начисленные проценты составляют 59 400 руб., пени – 7 372 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 с Кузьминой Е.О. в пользу ООО «АКЦЕПТ» взыскана сумма задолженности по договору займа № 160-347-2016 от 31.08.2016 за период с 01.09.2016 по 28.02.2020, в размере 81 722, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмина Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Кузьмина Е.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд представителя, полномочия которого подтверждены соответствующим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Акцепт», представитель третьего лица ООО МФО «Русские деньги» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 160-347-2016, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб., под 732 % годовых, сроком возврата до 15.09.2016.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Факт исполнения займодавцем обязательств перед ответчиком по предоставлению займа в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером ООО МФО «Русские деньги» (л.д.21).

Пунктом 17 вышеуказанного договора займа (индивидуальных условий установлено, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров по искам ООО МФО «Русские деньги» к заемщику, вытекающих из рассматриваемого договора, по месту нахождения офиса, в котором заемщик получил индивидуальные условия. Местом заключения рассматриваемого договора является офис, расположенный по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Есенина, д. 32/1, стр. А.)

20.06.2017 ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по данному договору ООО «АКЦЕПТ».

01.10.2019 мировым судьей судебного участка №32 Санкт – Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности.

22.10.2019 определением мирового судьи судебного участка №32 Санкт – Петербурга указанный судебный приказ был отменен.

Определением Выборгского районного суда г.Санкт – Петербурга от 30.06.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

05.08.2021 Выборгским районным судом Санкт – Петербурга вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

28 сентября 2021 года судом принято заочное решение, которым удовлетворены заявленные требования.

Определением суда от 02.03.2022 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по состоянию на 28.02.2020 составила 81722, 50 руб., из которых: 15 000 руб. – непогашенный основной долг; 59 400 руб. – проценты за пользование за период с 01.09.2016 по 28.02.2020; 7 372,50 руб. – начисленные пени за период с 21.06.2017 по 28.02.2020.

Определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 31.05.2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроградский эксперт».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 167-04/2022 от 27.07.2022, проведенной ООО «Петроградский эксперт» подпись и рукописная запись «Кузьмина Елена Олеговна» от имени Кузьминой Е.О. на четвертом листе в разделе «24.Подписи сторон» в строке «Заемщик» копии Договора № 160-347-2016 от 31.08.2016, являются изображениями подписи и рукописной записи, выполненной самой Кузьминой Еленой Олеговной; линии бланковых строк, на которых расположены исследуемые реквизиты от имени Кузьминой Е.О. на четвертом листе в разделе «24. Подписи сторон» в строке «Заемщик» копии Договора № 160-347-2016 от 31.08.2016-не параллельны печатным реквизитам документа, а именно вышерасположенному печатному тексту «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские деньги» в лице Казакова Алена…», что может свидетельствовать о монтаже документа.

Оценив вышеприведенное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, ввиду чего признал настоящее заключение надлежащим доказательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309 - 3??, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном размере, поскольку счел установленным факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, в том числе заключения эксперта, который установил в копии договора микрозайма от 31.08.2016 возможные следы монтажа, что свидетельствует об отсутствии доказательств заключения договора микрозайма, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Следует отметить, что договор потребительского микрозайма, представленный истцом в копии, содержит подписи заемщика на каждой странице, в том числе и на приложении № 1 к договору (графике платежей).

Как следует из заключения эксперта ЦНЭ «Петроградский эксперт», все подписи от имени Кузьминой Е.О. в договоре от 31.08.2016 года, в том числе подписи, расположенные в строке «заемщик» в нижнем правом углу лицевой стороны каждого листа документа и в строке «С графиком платежей ознакомлен» в приложении № 1 к договору – являются изображениями подписей, выполненных одним лицом - Кузьминой Е.О.

При этом «непараллельность» бланковых строк установлена лишь на четвертой странице копии договора микрозайма, таким образом факт монтажа, о котором могут свидетельствовать выявленные экспертом обстоятельства, носит характер предположения.

Кроме того, ответчиком хоть и оспаривалась подпись на расходном кассовом ордере (л.д. 21), свидетельствующем о выдаче наличных денежных средств, однако доказательств, подтверждающих подложность указанного доказательства ответчиком представлено не было, в том числе не было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в отношении подлинности подписи ответчика на расходном кассовом ордере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для иной оценки доказательств у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, вывод суда о заключении между ООО МФО «Русские деньги» и Кузьминой Е.О. является правильным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что, несмотря на тот факт, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше договору истец обратился к мировому судье судебного участка по истечении трех лет с момента возникновения спорной задолженности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным, исходя из следующего:

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из условий договора от 31.08.2016, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком единовременным платежом в срок не позднее 15.09.2016, соответственно о нарушенном праве кредитор должен был узнать не позднее 15.09.2016, именно с указанной даты следовало исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 15.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с тем, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за сроком исковой давности, судебной коллегией у мирового судьи судебного участка №32 Санкт-Петербурга были истребованы материалы гражданского дела 2-1298/2019-32, в рамках которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему спору.

Согласно материалам гражданского дела 2-1298/2019-32 ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье судебного участка №32 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа 26.09.2019, что подтверждается штампом мирового судьи на указанном заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом, следует, что 01.12.2016 года заемщиком была произведена оплата долга в сумме 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по исковому заявлению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга после 16.09.2019 в материалах дела не содержится, само по себе указание данных сведений в расчете задолженности, без предоставления соответствующих доказательств, при том, что факт погашения долга ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала, в качестве такого доказательства принято быть не может.

Кроме того, даже при наличии погашения ответчиком части долга 01.12.2016 года, срок исковой давности при предъявлении искового заявления в суд 08.06.2020 года, также пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа (26.09.2019), не истекшая часть срока исковой давности (с учетом платежа 01.12.2016) составляла менее 6 месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа (22.10.2019), исковое заявление должно было быть предъявлено в суд до 22.04.2020 года, в данном случае исковое заявление было направлено в суд почтой 08.06.2020, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2020 года исковое заявление ООО «Акцепт» возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при установлении осведомленности истца (или его правопредшественника) о нарушении его прав начиная с 16.09.2016 года, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ООО «Акцепт» о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» к Кузьминой Елене Олеговне о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.