Решение по делу № 7У-2429/2023 [77-1622/2023] от 15.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 1622/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 апреля 2023 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Корешковой Я.А.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденной Сафаровой О.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафаровой Ольсу Иркиновны на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденной Сафаровой О.И., по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года

Сафарова Ольсу Иркиновна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

8 августа 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 19 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сафаровой О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сафаровой О.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2021 года и время содержания под стражей с 13 февраля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Сафаровой О.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Хайруллин А.И. судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Сафарова О.И. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 8 февраля 2021 года и 9 февраля 2021 в г. Нижнекамск Республики Татарстан при в обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденная Сафарова О.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что приговор постановлен на предположениях и догадках. Судом не установлено, что её действия были направлены на лишение жизни потерпевшего по мотиву неприязни, в ходе ссоры. Суд пришел к выводу о наличии умысла на лишение потерпевшего жизни ссылаясь лишь на количество нанесенных ударов, при этом, других доказательств, свидетельствующих о её намерении, не имеется.

Считает, что её действия подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ. Согласно заключению эксперта, у нее имелись телесные повреждения, что свидетельствует о наличии в действиях С общественно-опасного посягательства, а у неё возникновения права на необходимую оборону. Противоправное поведение потерпевшего, направленное против её половой неприкосновенности, послужило поводом к совершению преступления. Её показания о таком поведении и агрессии потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, которые проигнорированы, отражены не в полном объеме, а показания Г в приговоре вовсе не отражены. Отсутствие мотива указывает на отсутствие вины в причинении смерти, поскольку она преследовала цель пресечь преступное посягательство со стороны потерпевшего. Обращает внимание, что локализация ран свидетельствует о хаотичном характере их причинения, то есть отсутствии умысла на убийство. Судом не учтены положения Пленума «О применении судами законодательства о необходимой обороне», не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что в силу пола и физического несоответствия, внезапно возникшего страха, она не могла оказать должное сопротивление С или избежать посягательства с его стороны.

Утверждает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, перечислены в приговоре формально. Суд, признав противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством не нашел оснований для квалификации ее действий как необходимая оборона, допуская тем самым противоречия в своих выводах. Данные обстоятельства, а также указание о том, что ранее она была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, свидетельствуют о предвзятом отношении суда, нарушении принципа справедливости. Кроме того, наличие заболевания <данные изъяты> предусматривает назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказательств не имеется, не доказан и квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», а её действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выражает несогласие с назначением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 26 июля 2021 года ею отбыто.

Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально. Кроме того, судом апелляционной инстанции с неё необоснованно взысканы процессуальные издержки. В местах лишения свободы она не может трудоустроиться, а её мать является пенсионеркой, имеющей ряд хронических заболеваний, в связи чем просит отменить исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек.

Просит судебные решения изменить, её действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Старшим помощником Нижнекамского городского прокурора Сингатуллиным И.М. принесены возражения с указанием на законность принятых в отношении Сафаровой О.И. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на кассационную жалобу осужденной, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденной Сафаровой О.И. выводы в приговоре о её виновности в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации действий по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденной в ходе предварительного расследования об обстоятельствах при которых нанесла С ножом телесные повреждения, после того, как убедилась в том, что потерпевший мертв, совместно с Хайруллиным А.И. совершила хищение телевизора, который впоследствии Хайруллин А.И. сдал в ломбард; потерпевшей Г свидетелей Г об обстоятельствах обнаружения трупа С обнаружения пропажи телевизора и других вещей, не представляющих для нее материальной ценности; свидетелей С., П. о характеристике личности Сафаровой О.И.; свидетеля - сотрудника комиссионного магазина С., из которых следует, что Хайруллин А.И. предъявив паспорт сдал телевизор, за что получил 3000 рублей; свидетеля Ф. о характеристике личности С.; свидетелей Ф., Н. об известных обстоятельствах по делу; протоколах следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениях экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести и причине смерти С. и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Сафаровой О.И., содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, а упомянутых осужденной предположений в этих доказательствах не имеется.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Сафаровой О.И. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущей судебной инстанцией выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

    Вопреки доводам жалобы, о прямом умысле Сафаровой О.И. на убийство С. свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, а именно: характер совершенных осужденной действий; способ совершения преступления - нанесение многочисленных ударов в жизненно-важную часть потерпевшего – грудная клетка. Смерть С. наступила от <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, имеющими достаточно большой стаж работы, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Оценив выводы экспертов в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд правильно их принял во внимание.

               Доводы осужденной о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, несостоятельными.

    Так, из установленных судом фактических обстоятельствах следует, что жизни Сафаровой О.И., в момент конфликта с С ничего не угрожало, установленные у Сафаровой О.И. повреждения не причинили вреда её здоровью. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции с приведением убедительной мотивации, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Вопреки доводам жалобы вина и квалификация действий Сафаровой О.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, а не на догадках и предположениях. Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденной, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, являются верными. Оснований для иной квалификации её действий у судебной коллегии не имеется.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

    В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденной Сафаровой О.И.

    Согласно заключению экспертов Сафарова О.И. каким-либо временным или иным психическим расстройством не страдает, и не страдала. В период относящийся к инкриминируемому ей деянию, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 29-32). Оснований для каких-либо сомнений в её вменяемости не усматривается.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

    К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

    В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения требований закона при назначении Сафаровой О.И. наказания.

    Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

    В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

    Признав на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Сафаровой О.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не мотивировал в этой части, как того требует закон, принятое решение.

     При этом суд не учёл, что в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденной. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать своё решение о признании данного обстоятельства отягчающим.

    С учётом этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденной преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное Сафаровой О.М. наказание с учетом вышеуказанных обстоятельств снижению.

    При назначении наказания судом первой инстанции правильно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства. Иных смягчающих наказание обстоятельств и не приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Сафаровой О.И. правильно признан рецидив преступлений.

    Иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания.

    Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

    Вопреки доводам жалобы, поскольку деяния, за которые Сафарова О.И. осуждена оспариваемым приговором совершено до её осуждения приговором от 26 июля 2021 года, суд правильно при разрешении вопроса об окончательном наказании руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, положения которой подлежат применению и в том случае, если наказание по предыдущему приговору отбыто. При этом суд зачел в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

    Вид исправительного учреждения определен судом верно.

    Процедура рассмотрения вопроса о процессуальных издержках судом апелляционной инстанции соблюдена.

    При решении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом апелляционной инстанции учтено, что Сафарова О.И. является трудоспособным лицом, сведений, препятствующих взысканию с нее процессуальных издержек, в судебных заседаниях не привела и подтверждающих эти сведения данные суду не представила, не возражала против участия адвоката Сулеймановой Р.Р. в суде апелляционной инстанции, о качестве видеоконференц-связи замечаний не имела. Отсутствие у осужденной денежных средств и имущества на момент рассмотрения уголовного дела в отношении неё, основанием для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

    С учетом изложенного процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденной Сафаровой О.И.

    Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Сафаровой О.И., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

               приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года - изменить:

               исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Сафаровой О.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

               снизить назначенное Сафаровой О.И. наказание:

               по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы;

               по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

               На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сафаровой О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев.

               На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

               В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Сафаровой О.И. оставить без изменения.

               Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи