Решение по делу № 22-3127/2023 от 13.04.2023

Судья Каменов С.Г.                                                       дело № 22-3127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Салахова И.Р.,

защитника Шандырова В.Ф.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шандырова В.Ф. в интересах осужденного Салахова И.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым

Салахов Ильнур Раисович, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Этим же приговором в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, <данные изъяты> изъять у Салахова И.Р. и конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Заслушав объяснение осужденного Салахова И.Р. и выступление защитника Шандырова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Салахов И.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 октября 2022 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Салахов И.Р. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шандыров В.Ф. просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить, возвратив его Салахову И.Р. Указывает, что конфискованное транспортное средство было приобретено на кредитные средства и в настоящее время находится в залоге у банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий Салахова И.Р. по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства и работы; достижения в работе; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе инвалидность ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Салахову И.Р. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая Салахову И.Р. наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вопреки доводу жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего осужденному на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство принадлежит осужденному на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и являлось средством совершения преступления.

При этом то обстоятельство, что автомобиль был приобретен на кредитные средства и находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной нормы исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от конфискации.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года в отношении Салахова Ильнура Раисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шандырова В.Ф. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья