Решение от 08.02.2023 по делу № 2-298/2023 (2-6642/2022;) от 14.10.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области             08 февраля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца Третьякова Д.С.,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

третьего лица Золиной Д.Д.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.Н (полис ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах») и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Золиной Д.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении Сергеева А.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно дополнительного листа № к определению, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушений правил дорожного нет, в отношении Сергеева А.Н. вынесено определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 419 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 237 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 118600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составила 432942 рублей, с учетом расчетного износа составила 247013 рублей. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта без учёта износа, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещения в сумме 128413 рублей (247013 - 118600); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф.

Истец Третьяков Д.С. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Золина Д.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась за рулем транспортного средства <данные изъяты>, который был припаркован в районе <адрес>. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Сергеев А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Постановление Пленума ВС РФ №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Третьякову Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль BMW <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.Н и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Золиной Д.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Сергеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников ДТП отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ, вследствие чего, в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства истца и <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 419 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 237 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом неустановленной вины участников ДТП в сумме 118 600 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование которого истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 432 942 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 247 013 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту: финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Третьякова Д.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнительным листом к данному определению, из совокупного толкования которых следует вывод об отсутствии в действиях участников ДТП каких-либо нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность.

Кроме того, к заявлению о наступления страхового случая истцом приложено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно содержать объяснения участников ДТП и схему ДТП.

Между тем, указанное извещение от ДД.ММ.ГГГГ заполнено только истцом, который водителем транспортного средства не являлся, сведений об отсутствии разногласий между водителями об обстоятельствах причинения вреда, о вине в его причинении, извещение не содержит, и как установлено судом в ходе рассмотрения дела, объяснения Третьякова Д.С. об обстоятельствах ДТП и схема ДТП, изложенные в извещении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части управления Золиной Д.Д. транспортным средством.

Судом также принимается во внимание, что истцом в адрес ответчика представлено заявление о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления безналичных денежных средств с проставлением соответствующего знака в соответствующей графе, кроме того, в данной графе заявителем собственноручно заполнены строки, содержащие сведения о наименовании получателя, банка получателя, счета получателя, корреспондентского счета, БИК и ИНН, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на получение страховой суммы, а не путем оплаты стоимости ремонта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

При указанных обстоятельствах ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения по представленным истцом документам, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в сумме 118 600 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела из представленных материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Золиной Д.Д., данных в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, произошло по вине водителя Сергеева А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с припаркованным автомобилем BMW ХЗ, принадлежащим истцу.

Таким образом, с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №31, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> размере 118600 рублей (237200 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 118600 рублей (сумма произведенной страховой выплаты)).

Следует также учесть, что экспертные заключения, составленные по инициативе истца и ответчика, сопоставимы между собой и имеют допустимую разницу погрешности.

Доводы представителя истца о том, что согласно дополнительному листу к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции сделан вывод об отсутствии в действиях Золиной Д.Д. каких-либо нарушений ПДД, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 31, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 134 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3572 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 118600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3572 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░____________________░░░░░░░░░ ________________«___»_______________20__░.