Решение по делу № 8Г-20420/2024 [88-23001/2024] от 22.08.2024

78MS0064-01-2023-001311-31

88-23001/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 14 ноября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-869/2023-64 по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по договору реализации туристского продукта,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании солидарно с ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ПАО «Аэрофлот» денежных средств в размере 94 525 руб., уплаченных за турпродукт, стоимости обратного билета в Санкт-Петербург в размере 3 294 руб., стоимости оплаченного сбора в аэропорту в размере 1 260 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы, взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда за одностороннее прекращение исполнения договора воздушной перевозки в размере 30 000 руб., с «Библио-Глобус Туроператор» - компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2022 г. между ним и агентом ООО «Бора-Бора» (далее - турагент), туроператором «Библио-Глобус Туроператор» (далее - туроператор), был заключен договор № 102003 на оказание туристских услуг, согласно которому турагент принял на себя обязательства по организации туристической поездки в период с 17 октября 2022 г. по 24 октября 2022 г. по маршруту Санкт-Петербург - Республика Сейшелы - Санкт-Петербург в отеле на срок 7 ночей. Цена договора составила 94 525 руб., которые он оплатил. Однако тур не состоялся, поскольку в аэропорту Шереметьево (г. Москва) его не допустили на рейс ввиду отсутствия QR-кода на разрешение на въезд от Республики Сейшелы. В связи с оплатой обратного билета из Москвы в Санкт-Петербург он понес расходы в сумме 3 294 руб. и оплатой сбора иностранного государства в аэропорту в размере 1 260 руб. Он обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный тур и понесенных убытков, однако в этом ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 54 937 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 468 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 148 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2022 г. между истцом и ООО «Бора-Бора» заключен договор о предоставлении туристического продукта в период с 17 октября 2022 г. по 24 октября 2022 г.

17 октября 2022 г. в 8 час. 51 мин. истцу сообщено о бронировании отеля на срок 7 ночей стоимостью 94 525 руб., которую истец оплатил, передан ваучер на проживание в отеле, маршрутные квитанции, анкета.

Истцом представлены посадочные авиабилеты по маршруту Санкт- Петербург-Москва (использованный, вылет 17 октября 2022 г. время посадки в 18:40 и по маршруту Москва - «Mahe Island» (неиспользованный, дата вылета 17 октября 2022 г., время посадки в 22:05).

17 октября 2022 года в 21:38 час. истец не был допущен на рейс по причине отсутствия разрешения на въезд в страну.

В ответе истцу от «Seycheles Travel Authorization Argent» (принимающая сторона) указано: «Ваше заявление на поездку на Сейшелы в настоящее время приостановлено, так как в Вашем заявлении отсутствует маршрут вылета, пожалуйста, обновите Ваше заявление с копией требуемого документа».

Как выяснилось впоследствии, в анкете был неправильно указан период размещения в гостинице с 18 октября 2022 г. по 24 октября 2022 г., вместо по 25 октября 2022 г. В договоре о предоставлении туристического продукта также неправильно указан выезд из отеля 24 октября 2022 г. вместо 25 октября 2022 г.

19 октября 2022 г. заявка истца была аннулирована.

20 октября 2022 г. истец направил туропературу требование о возврате денежных средств за несостоявшуюся турпоездку, возмещении понесённых убытков в размере стоимости обратного билета в Санкт-Петербург и оплаченного сбора в аэропорту.

30 мая 2022 г. истцу возвращена сумма 4 863 руб. 8 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10, 14 Федерального закона Российской Федерации № 132-Ф3 от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 13, 15, 29 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, и пришел к выводу о том, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» не доказан размер фактически понесенных расходов на организацию тура, ПАО «Аэрофлот» не является непосредственным исполнителем по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего удовлетворил исковые требования в к ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.С. Черланова

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.