Решение по делу № 33-1552/2021 от 20.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.                  Дело № 33-1552/2021

24RS0013-01-2019-001702-57

2.209

3 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Игнатович Д.О. Булака М.Е. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МонолитИнвест» в пользу Игнатович Дарьи Олеговны издержки на оформление доверенности представителя в сумме 1500 рублей и издержки на оплату услуг ООО «КБСТЭ» по подготовке заключения в сумме 8 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Игнатович Д.О., с ООО ФСК «МонолитИнвест» в ее пользу взыскано в счет устранения выявленных строительных недостатков - 97 741 рубль, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 97 741 рубль, с 01.07.2020 по день фактического исполнения решения, но не более 97 741 рубль.

Далее, Игнатович Д.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ФСК «МонолитИнвест» судебных расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей и по оплате расходов на досудебное исследование - 40 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Игнатович Д.О. Булак М.Е. просит определение суда изменить, и взыскать расходы на досудебное исследование в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, Игнатович Д.О. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и для определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ обратилась в ООО «КБСТЭ», с которым 21.03.2019 заключила договор на осуществление исследования качества квартиры.

Во исполнение условий договора ООО «КБСТЭ» 29.03.2019 подготовило заключение специалиста, составленное и подписанное директором общества. Экспертами проведены работы по исследованию качества строительства квартиры, составлению дефектной ведомости и локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость услуг по проведению исследования и оформлению соответствующего акта составила 40 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-23 от 22.07.2019.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым в целях реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, данные расходы на оплату услуг за составление досудебного исследования являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В то же время, поскольку понесенные расходы на проведение досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований, являются чрезмерными, а также с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 8 000 рублей, не усматривая достаточных оснований для увеличения взыскиваемой суммы.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении указанных судебных расходов отклоняются, поскольку стоимость расходов эксперта по досудебному исследованию качества строительства и отделки квартиры и составления заключения значительно превышает среднюю стоимость услуг по аналогичному виду исследования. Кроме того, истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости расходов по устранению недостатков не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, оснований для увеличения размера расходов по досудебной экспертизе судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Игнатович Д.О. – Булака М.Е. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда                     Т.В. Тихонова