Решение по делу № 33-14245/2023 от 15.11.2023

Судья Горнакова О.А. №

№

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения

по частной жалобе ФИО8

на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию перехода права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью №.м., с кадастровым номером №, принятые определением Минусинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № (№)– отменить»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ее матерью ФИО8 и ФИО6

Определением Минусинского городского суда от <дата> по настоящему гражданскому делу наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию перехода права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Определением Минусинского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения прекращено в связи с отказом истца от иска.

<дата> от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию перехода права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, мотивированное тем, что производства по делу прекращено, определение суда вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО8 просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Указывает на то, что ФИО2 планирует продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО8 и её опекаемый недееспособный сын могут остаться без жилья. Кроме того, ФИО8 подано исковое заявление в Минусинский городской суд <адрес> о признании договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения недействительным.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лица, участвующих в деле, на основании которого суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Разрешая заявление ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения прекращено, в связи с отказом истца от иска, обеспечительная мера в отношении спорного жилого помещения принята по заявлению ФИО1 в обеспечение ее исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имеется.

Довод жалобы ФИО8 о подаче искового заявления о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным не влечет за собой отмену определения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.