Решение по делу № 2-6316/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года              г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 И.В. в котором просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением: квартирой № по адресу: <адрес>А, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она, её бывший муж ФИО5 В.И., её сын ФИО5 А.В. и её дочь ФИО12, а также ФИО1, являющийся сыном её бывшего мужа, зарегистрированы в вышеуказанной квартире, которая является муниципальной. В квартире в настоящее время проживают она, её дочь и сын. Бывший муж ФИО5 В.И. проживает по другому адресу. У него родился сын – ФИО1 И.В., который зарегистрирован в спорной квартире, но никогда в квартире не проживал и не пользовался ею. Его регистрация нарушает права истца на пользование и распоряжение данной квартирой, а также она вынуждена нести дополнительные расходы на коммунальные услуги.

В судебном заседании истец ФИО5 Л.В. и её представитель по устному ходатайству ФИО7 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО12 поддержала исковые требования истца. Третье лицо ФИО5 В.И. иск оставил на усмотрение суда.

ФИО1 И.В. и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признали, и пояснили, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, но истец и её дети препятствуют ему в проживании в данной квартире. В связи с чем, им был подан в суд иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой. По данному иску было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец не чинит ФИО1 препятствий в проживании в спорной квартирой.

Третьи лица ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» и Администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация городского округа Мытищи просила дело рассмотреть в своё отсутствие. В связи с чем, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из исследованных в судебном заседании лицевого счёта и выписки из домовой книги следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной.

В данной квартире зарегистрированы: истец ФИО5 Л.В., ФИО5 А.В. (сын истицы), ФИО12 (дочь истицы), ФИО5 В.И. (бывший муж истицы), ФИО5 И.В. (ФИО1).

Истец утверждает, что ФИО1 в квартире не проживает, не пользуется ею и коммунальные услуги не несёт.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является родственницей ФИО5. ФИО4 живёт отдельно от истицы и её семьи, квартирой спорной не пользуется и коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знает семью ФИО5. В спорной квартире проживает истец ФИО5, а также её сын и дочь. ФИО1 он в спорной квартире никогда не видел, и ФИО1 спорной квартирой не пользуется.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире и желает пользоваться данной квартирой и проживать в ней, но истица и её дети препятствуют ему в этом. Он длительное время не жил в квартире и не оплачивал коммунальные услуги, поскольку проходил службу в армии. ФИО1 суду была предоставлена копия военного билета, подтверждающего его службу в армии.

Свидетель ФИО5 Н.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её сыном, который зарегистрирован в квартире, где зарегистрирована истица. При этом, истец и её дети не пускают его в квартиру, чинят ему препятствия в пользовании квартирой и сменили замок от входной двери.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как и истец, имеет равное право пользования и проживания в спорной квартире. ФИО1 полагает, что его права на жильё были нарушены, в связи с чем, также обратился в суд с иском у ФИО5 Л.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Судом между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому обе стороны пользуются спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова