Решение по делу № 2-4308/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-4308/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004704-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года                 г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи                   Никитиной Т.П.,

при секретаре                    Замешаевой Ю.О.,

с участием помощника прокурора            Пешковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыршиной ЕВ. к Качкину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ковыршина Е.В., посредством представителя Сидорова Л.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что 09.12.2020г. в 19 час. 40 мин. по <адрес> в <адрес>, автомобиль ГАЗ А64R42 г/н №, под управлением Качкина С.В., не выполнившего требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение в автомобилем истца, последней причинен вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести, в связи с чем она пребывала на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. в травматологическом пункте ГУЗ «ГКБ №» с диагнозом «закрытый перлом трехгранной кости справа без смещения отломков». Ответчик привлечен к административной ответственности за содеянное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД. Оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату оформления доверенности, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сидоров Л.В., заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, заявил об извещении истца и отсутствия намерений на участие в судебном заседании.

Судебное извещение направленное по месту регистрации ответчика Качкина С.В. (<адрес>), возвращено в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При подготовке дела к судебному заседанию, предприняты меры к извещению ответчика по телефону, номер не отвечал.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако он не проявил заинтересованности в участии в рассмотрении дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие, в заочном порядке ввиду отсутствия сведений о причинах не явки ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., Качкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ в виде административного штрафа, за нарушение пп.13.4 ПДД РФ: управляя ГАЗ №, грз № в <адрес> не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественными правом проезда на перекрестке.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Качкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, содержит сведения о совершении Качкиным административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40 мин. по <адрес>, автомобиль ГАЗ № г/н №, под управлением Качкина С.В., не выполнившего требования ПДД уступить дорогу ТС Сузуки Эскудо, К 179 МЕ под управлением Кровыршиной Е.В., которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ковыршиной Е.В. в результате данного ДТП причинены телесные повреждения в виде: растяжение связок правой кисти. Закрытый перлом трехгранной кости справа без смещения отломков. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что вынесенное в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках рассматриваемого гражданского спора в части определения вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и его тяжести, является преюдициальными, что имевшиеся у истца повреждения (вред здоровью) возникли в результате виновных действий ответчика нарушившего п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которым доказательств отсутствия вины в ДТП не представлено (ст. 56 ГПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и тяжесть полученных Ковыршиной Е.В. травм, длительность лечения, последствия травм, индивидуальные особенности потерпевшего, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые поддержаны в судебном заседании, несение которых подтверждено документально: оплата за юридические услуги в размере 10 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., Договор на оказание юридических услуг, в которых отражены виды оказанных услуг, относящихся к данному гражданскому делу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате оформления доверенности на ведение дела в суде, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана с предоставлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований заявителя в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ ст. 15 ГК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовку искового материала, предоставление доказательств в дело стороной истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском в силу п.п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по делу подлежат отнесению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ на ответчика, с которого в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Качкина С.В. в пользу Ковыршиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Качкина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд города Читы.

Судья                                                     Т.П. Никитина

Решение суда в окончательной форме принято 6.08.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>