Решение по делу № 8Г-4594/2020 [88-5248/2020] от 25.06.2020

                                                                                         № 88-5248/2020

    №2-2928/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Королевой Е.В., Воробьевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гавриловой Ирине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гавриловой И.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гавриловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 325 024 рубля, из которых: 238 927,58 рублей – основной долг; 82 112,46 рублей – плановые проценты; 2 976,99 рублей – пеня по просроченным процентам; 1 006,97 руб. - пеня по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6450,24 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гавриловой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Гавриловой И.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 253 915,73 рублей на срок по 25.12.2025 (включительно) под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 25 декабря 2015 года денежные средства в сумме 253915,73 рублей.

С июля 2017 года ответчик денежные средства в счет погашения кредита не вносила.

26 декабря 2017 года Гаврилова И.В. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указала на невозможность исполнения обязательств по кредиту, просила банк обратиться в суд для расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не представил, удовлетворил требования о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о полной выплате кредита с указанием на справку банка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанная справка, оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Суд обоснованно счел имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой И.В.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи