Решение по делу № 2-728/2018 от 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск              13 июня 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-728/18 по исковому заявлению представителя ООО «Феникс» к Ковальской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Ковальской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Из искового заявления известно, что между АО «Тинькофф Банк» и Ковальской Е.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> с лимитом задолженности 44.000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями заключенного договора от <Дата обезличена> Банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В целях досудебного урегулирования спора <Дата обезличена> ответчику был направлен счет. <Дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав и актом приема-передачи прав требований от <Дата обезличена> к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ковальской Е.В. перед Банком составляет 76.261 руб. 32 коп. Представитель Общества просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.487 руб. 84 коп.

Ответчик - Ковальская Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту жительства, уважительность причин неявки не сообщила. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Изучив документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Феникс» к Ковальской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между <Дата обезличена> между Ковальской Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен> с лимитом задолженности 44.000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком Ковальской Е.В. условий кредитного договора Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшийся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Направленный ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

<Дата обезличена> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав от <Дата обезличена>.

На дату перехода прав требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» задолженность ответчика перед Банком составляла 76.261 рубль 32 коп. (л.д.8).

В соответствии с тарифным планом ТП 1.0 RUR, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 12,9% годовых; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимально 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа за первый раз составляет 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые – 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа 0,12%; в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, а также предусмотрены иные тарифы.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает в совокупности их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом Выписке по счету-расчету задолженности по договору кредитной линии, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 76.261 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 44.097 руб. 21 коп., проценты – 21.563 руб. 63 коп., комиссии и штрафы – 10.600 руб. 48 коп. (л.д.31).

<Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевска Самарской области судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Ковальской Е.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был отменен. (л.д.47 - оборот).

Из заключительного счета Банка следует, что Ковальской Е.В. предложено выплатить задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в срок 30 дней с момента получения заключительного счета в сумме 76.261 рубль 32 коп. (л.д.49).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика - Ковальской Е.В., долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустила значительную просрочку платежа по кредитному договору, выполняла платежи не в полном объеме, то есть ненадлежащим образом исполняла её обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. По этому основанию суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины - 2.487 рублей 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Феникс» к Ковальской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ковальской Е.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Феникс», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, дата государственной регистрации <Дата обезличена>, просроченную задолженность с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 76.261 рубль 32 коп.

Взыскать с Ковальской Е.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Феникс», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.487 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

                                         Мотивированное решение изготовлено

15 июня 2018 года.