Решение по делу № 8Г-36372/2022 [88-3423/2023 - (88-36836/2022)] от 07.12.2022

                                                                          УИД 36RS0005-01-2021-005360-06

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3423/2023

№ 2-487/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Пионер» к Костенко Юлии Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

          по кассационной жалобе Костенко Юлии Александровны

          на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ТСЖ «Пионер» обратился в суд с иском к Костенко Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение» за период с 18 ноября 2019 г. по                   18 февраля 2020 г. в размере 71 745,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 003 руб.

    Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

    С Костенко Ю.А. в пользу ТСЖ «Пионер» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение» за период с                       18 ноября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 71 745,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 руб. 36 коп.

           В кассационной жалобе Костенко Ю.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

           В письменных возражениях ТСЖ «Пионер» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костенко Ю.А. с                    3 августа 2009 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы: собственник Костенко Ю.А., сын ФИО8 сын ФИО9 по месту пребывания с 24 декабря 2019 г. по 24 декабря 2020 г.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Пионер».

Из акта от 7 июля 2017 г. следует, что в квартире ответчика ТСЖ «Пионер» установлены антимагнитные пломбы на следующие ИПУ: счетчик № 11522737 - пломба № 01154438; счетчик № 22777926 – пломба № 01154473; счетчик № 0727670107536612 - пломба № 2445832.

Согласно акту снятия показаний с индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС от 18 февраля 2020 г. в указанной квартире на приборах учета электроэнергии, холодной воды магнитный индикатор в виде шарика отсутствовал (развалился). На индивидуальных приборах учета горячей воды антимагнитная пломба отсутствовала.

18 февраля 2020 г. составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, из которого следует, что антимагнитная пломба на приборе учета электроэнергии № 0727670107536612 подверглась воздействию магнитным полем, шарик в капсуле рассыпался, внутренняя поверхность капсулы - загрязнена, антимагнитная пломба на приборе учета холодной воды № 11522737 подверглась воздействию магнитным полем, шарик в капсуле рассыпался, внутренняя поверхность капсулы – загрязнена; антимагнитная пломба на счетчике горячей воды №22777926 - сорвана. После осмотра индивидуальные счетчики холодной и горячей воды, электрической энергии были вновь приняты в эксплуатацию и опломбированы.

Костенко Ю.А. от подписи данного акта отказалась.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств соблюдения истцом установленного порядка уведомления ответчика о необходимости проведения проверки не представлено, о дате, времени проверки не извещал, акт о несанкционированном вмешательстве от 18 февраля 2020 г. был составлен не в ходе проверки, а в результате своевременного уведомления истца о факте повреждения магнитной пломбы, при этом на данные приборы были установлены новые антимагнитные пломбы.

Кроме этого суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что собственником жилого помещения было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не представлено, проверка состояния прибора учета в соответствии с подпунктом «а» пункт 82 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не проводилась, так как осмотр прибора учета производился истцом на основании сообщения ответчика, следовательно, положения абзаца 6 пункта 81 (11) Правил N 354, к правоотношениям сторон в данном случае не применяются.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. ст. 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «г» п. 35, п. 81, 81 (11), 85(1) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из установленного факта несанкционированного вмешательства ответчиком в работу индивидуальных приборов учета, признав представленный истцом расчет задолженности верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение» за период с 18 ноября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 71 745,25 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истица не обеспечила надлежащее состояние приборов учета, в связи с чем ответчиком произведено доначисление платы за коммунальную услугу. Доказательств, подтверждающих разрушение магнитных пломб и индикаторов в результате непреодолимой силы и не в результате действий ответчиков не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчиком управляющей компании о неисправности пломб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктами "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с пп. «г» п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности (п. 80 (1) Правил N 354).

В силу п. п. 81 (1) и 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Между тем требования приведенных выше правовых норм судом апелляционной инстанцией не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 18 февраля 2020 г. в присутствии потребителя Костенко Ю.А. составлен акт, согласно которому в квартире ответчика на приборах учета электроэнергии, холодной воды магнитный индикатор в виде шарика отсутствовал (развалился). На индивидуальных приборах учета горячей воды антимагнитная пломба отсутствовала. После осмотра индивидуальные счетчики холодной и горячей воды, электрической энергии были вновь приняты в эксплуатацию и опломбированы.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что факт срыва и повреждения магнитных пломб был установлен в результате своевременного уведомления истца о данном факте, о чем свидетельствует детализация вызовов с телефона ответчика 17 февраля 2020 г. на номер контактного телефона диспетчерской службы ТСЖ «Пионер» (л.д. 192, 199). Из пояснений представителя ТСЖ «Пионер» в суде первой инстанции следует, что в качестве номера диспетчерской службы в публичном доступе указан телефон слесаря.

Между тем опровергая выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного порядка уведомления ответчика о необходимости проведения проверки 18 февраля 2020 г., а также о составлении указанного акта по сообщению истца о факте повреждения магнитной пломбы, и приходя к противоположному выводу, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, в отсутствие в материалах дела сведений о проведении указанной проверки в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащей оценки соответствию порядка проведен ия сотрудниками управляющей организации проверки состояния прибора учета в квартире ответчика, установления факта нарушения показателей, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а также составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 18 февраля 2020 г. порядку и требованиям, изложенным в пунктах 81 (11), 85 (1) Правил N 354, не дано.

Кроме этого пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Исходя из смысла действующего законодательства, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета), в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлен без оценки тот факт, что в ходе указанной проверки индивидуальные счетчики холодной и горячей воды, электрической энергии не были сняты для проверки их работоспособности, а были вновь приняты в эксплуатацию и опломбированы.

Также судом не поставлен на обсуждение вопрос об истребовании паспортов спорных приборов учета, с целью определения имеют ли данные приборы защиту от воздействия внешних магнитных полей.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд не поставил на обсуждение вопрос и о проведении соответствующей судебной экспертизы в случае недостаточности доказательств работоспособности приборов учета при факте повреждения либо отсутствия антимагнитных пломб на них, которые могли повлиять на достоверность показаний приборов учета на момент проверки.

Кроме этого судом апелляционной инстанции не учтено, что только лишь наличие повреждений антимагнитных пломб прибора учета, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного ресурса, безусловно не могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета с целью начисления платы с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

          Судьи