Решение по делу № 2-416/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-416/2020

22RS0066-01-2019-005362-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Духаниной Валентины Геннадьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к указанному ответчику обратилась Духанина В.Г., которая просила взыскать с акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО СГ «Согаз»/страховая компания/ страховщик) в свою пользу страховое возмещение в размере 581 000 рублей.

В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пассажирского автобуса Даймлер Бенц 0405, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Евробус+».

В результате ДТП истец, как пассажир автобуса, получила телесные повреждения, чем её здоровью причинен вред.

На момент ДТП ответственность перевозчика ООО «Евробус+» была застрахована по договору в АО СГ «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по почте от ответчика поступило письмо, в котором страховщик просил истца предоставить копию банковских реквизитов в читаемом виде. В письме ответчик указал, что для урегулирования заявления о страховой выплате в соответствии с законом направил запрос перевозчику ООО «Евробус+» о предоставлении документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховой компании бланк-форму заявления о страховой выплате с предоставлением «читаемых» банковских реквизитов заявителя.

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховой компании поступило письмо, согласно которому АО СГ «Согаз» отказала заявителю в выплате, в качестве основания указывая на отсутствие документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, который составляется перевозчиком и предоставляется в адрес страховой компании.

На момент обращения в суд страховая выплата не перечислена истцу, отказ ответчика нарушает права Духаниной В.Г., в связи с чем она обратилась в суд.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Гаврилина В.Г., который на удовлетворении требований настаивал, показал, что проведенная экспертиза установила к каким пунктам Постановления Правительства относятся полученные истцом повреждения, при этом сумма заявленная ко взысканию не изменилась, выплата не произведена, представленных страховой компании документов было достаточно для выплаты страхового возмещения, кроме того другим пострадавшим также выплачивались денежные средства, ответчик имел возможность произвести выплату в бесспорной части, поскольку штраф взыскивается судом самостоятельно, данные требования не заявляли, при взыскании штрафа полагал возможным его снижение в связи с эпидемиологической обстановкой, просил учесть отсутствие выплат длительное время.

    Представитель ответчика АО СГ «Согаз» Ревякина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основанием изложенным в письменных возражениях, при взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать в разумных пределах, страховое возмещение не выплачено.

Третьи лица ООО «Евробус+», Соловьева Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, размер штрафа на усмотрение суда, исследовав материалы дела, на основании внутреннего убеждения, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ (далее Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.7 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч.1 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2018 года в 17 часов 26 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автобуса Даймлер Бенц 0405, г.р.з. № под управлением Соловьевой Ю.С., принадлежащего ООО «Евробус+».

Из сведений о ДТП следует, что оформлено наезд на препятствие 81 участник, в том числе Духанина В.Г.

Из материалов гражданского дела следует, что Духанина В.Г. в результате ДТП получил телесные повреждения, а именно: ссадина мягких тканей левой голени; закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков и кровоизлиянием в полость сустава, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением.

Установлено, что транспортное средство Баймлер Бенц 0405, г.р.з. № находилось в собственности перевозчика ООО «Евробус+».

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «Согаз» и ООО «Евробус+», в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем размер страховой премии выплачен в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 1).

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (пункт 2).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 17 упомянутого Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные настоящим Федеральным законом документы, не позднее установленного в части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Духанина В.Г. обратилась в АО СГ «Согаз» с заявление на выплату страхового возмещения в размере 581 000 рублей, указав, что является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, указав на полученные повреждения.

К заявлению Духанина В.Г., действуя через представителя, приложила: сведения о ДТП, заключение СМЭ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию выписки из истории болезни, копию паспорта, копию доверенности на представителя, его паспортные данные, письмо ВСК, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Согаз» направило Духаниной В.Г. письмо, согласно которому указало, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения просят заявителя предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, а также копию читаемых банковских реквизитов, бланк заявления прилагается. Также страховщик информировал заявителя, что для скорейшего урегулирования заявления направлен соответствующий запрос перевозчику ООО «Евробус+» о предоставлении в АО СГ «Согаз» документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Духанина подала в АО СГ «Согаз» заявление о страховой выплате указав на представленном страховщиком бланке банковские реквизиты.

Поскольку выплата не была произведена ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой также просила произвести выплату страхового возмещения, указав, что при подаче заявления предоставила все необходимые документы, включая сведения по обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Согаз» в ответ на претензия сообщила заявителю, что после предоставления Духаниной В.Г. документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, общество вернутся к рассмотрению заявленного события. Как следует из ответа документ о произошедшем событии ООО «Евробус+» в АО СГ «Согаз» не предоставлялся. В целях оказания содействия в сборе документов, страховщиком направлено письмо в ООО «Евробус+» с запросом документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленное в соответствии с Приказом Минтранспорта №. ООО «Евробус+» сообщило, что потерпевшая не обращалась к перевозчику, в связи с чем документ не составлен. Таким образом, до получения страховщиком всех необходимых документов, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ если право на получение страхового возмещения по одному страховому случаю имеют несколько выгодоприобретателей и один из них представил страховщику необходимые документы, другие выгодоприобретатели вправе не представлять повторно уже имеющиеся у страховщика и относящиеся к этому страховому случаю документы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела уже ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Согаз» поступило заявление от одного из пострадавших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ другим потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением акта о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (т. 1 л.д. 130). Потерпевшим, в АО СГ «Согаз» предоставлен акт о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131 оборот, л.д. 132), как следует из данного акта, в нем указаны сведения: данные о страхователе; о событии - время, место; наименование ТС; сведения о договоре страхования; сведения о потерпевшем – получение вреда в результате ДТП, его размер, персональные данные физического лица (ФИО, адрес места жительства, номер телефона, паспортные данные).

Согласно материалам дела уже с ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Согаз» производило выплату страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, страховщик после получения заявления от Духаниной В.Г. направил в ООО «Евробус+» запрос о предоставлении акта о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, в ответ на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евробус+» действительно сообщило страховой компании, что до настоящего времени Духанина В.Г. не обращалась к перевозчику, в связи с чем документ не составлен.

Однако ООО «Евробус+» указало также, что если Духаниной В.Г. при обращении в АО СГ «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, представлены документы доказывающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, то документ о произошедшем событии от ООО «Евробус+» не является исчерпывающим, а его отсутствие не может являться причиной для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Духанина В.Г. при обращении к страховщику указала в заявлении об обстоятельствах получения вреда, предоставила документы о полученных в результате ДТП телесных повреждениях, а также составленное уполномоченным органом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, довод стороны ответчика АО СГ «Согаз» о том, что без предоставления документа о произошедшем событии и его обстоятельствах невозможно произвести выплату страхового возмещения, с учетом изложенных норм действующего законодательства, не принимается во внимание.

Судом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещений не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Духанина В.Г. получила повреждения: ссадина левой голени; закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с кровоизлиянием (30,0 мл крови) в полость сустава, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости. Диагноз «Ушиб мягких тканей левого плеча» объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден. Полученные Духаниной В.Г. травма осложнились развитием острого берцового правостороннего флеботромбоза (тромбоз глубоких сосудов на уровне травмы). В связи с полученной травмой и развившимся осложнением, Духанина В.Г. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ СМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей, помимо прочего, было проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ- реконструктивная операция, остеосинтез наружного мыщелка право большеберцовой кости винтами.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения» (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные Духаниной В.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения экспертами соотнесены: ссадина левой голени – п. 43; перелом наружного мыщелка право большеберцовой кости – п. 61-г; перелом головки правой малоберцовой кости – п. 61-в; реконструктивная операция на костях голени – п. 65-г; острый посттравматический берцовый правосторонний флеботромбоз (тромбоз глубоких сосудов на уровне травмы) – п. 68-а.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы сделанные в заключении подтвердил, показал, что предоставленных документов, было достаточно для проведения экспертизы, принимали во внимание и заключение эксперта ФИО7, пояснил, что применил пункты исходя из установленных правил, в которых повреждения указаны через запятую, в связи с чем перелом головки правой малоберцовой кости отнесен к п. 61-в.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: 2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что характер и степень обнаруженных у Духаниной В.Г. повреждений, размер страхового возмещения составляет 581 000 рублей, исходя из расчета 1 000 руб. (п. 43) + 140 000 руб. (п. 61-г) + 100 000 руб. (п. 61-в) + 140 000 руб. (п. 65-г) + 200 000 руб. (п. 68-а).

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения Духаниной В.Г. не произвела ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 581 000 рублей.

Сведений о выплате страхового возмещения в неоспоренной части в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В рассматриваемых правоотношениях Духанина В.Г. являлся потребителем услуги по перевозке пассажиров.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом на правоотношения возникшие между Духаниной В.Г. и АО СГ «Согаз» распространяются положения специального закона - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке не предусмотрено.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика АО СГ «Согаз» штрафа.

Расчет размера штрафа составляет 290 500 руб. (581 000 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

У суда имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика отвечала на все заявления истца, отказ в выплате был основан на неверной позиции, неправильность которой установлена в ходе рассмотрения дела, при уменьшении размера штрафа суд также учитывает позицию стороны истца о возможном снижении размера штрафа в связи с эпидемиологической обстановкой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, количество пострадавших в ДТП, все обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, следовательно, суд с учетом требований разумности, соразмерности полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 190 000 рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в большем размере. Доказательства невозможности уплаты штрафа в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, удовлетворяет требования Духаниной В.Г. и взыскивает в её пользу с АО СГ «Согаз» страховое возмещение в размере 581 000 руб., штраф в размере 190 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СГ «Согаз» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 010 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духаниной Валентины Геннадьевны удовлетворить.

     Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Духаниной Валентины Геннадьевны страховое возмещение в размере 581 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.

     Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 9 010 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья              Т.В. Рише