Решение по делу № 33-2427/2014 от 04.03.2014

Судья Лузганова Т.А.                              Дело № 33-2427 А-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Лысенко <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Васильевский рудник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Васильевский рудник» Белоусовой Н.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Восстановить Лысенко <данные изъяты> срок для обращения в суд с защитой нарушенного права.

Признать незаконным увольнение Лысенко <данные изъяты> с должности водителя автомобиля грузоподъемностью от 10т до 15т, занятого на перевозке технических грузов Закрытого акционерного общества «Васильевский рудник», по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №406-к от 01.04.2013 года.

Восстановить Лысенко Сергея Валерьевича в должности водителя автомобиля грузоподъемностью от 10т до 15т, занятого на перевозке технических грузов Закрытого акционерного общества «Васильевский рудник».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» в пользу Лысенко <данные изъяты> средний заработок в размере 99 016 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 107 016 рублей 79 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 370 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко С.В. работал в ЗАО «Васильевский рудник» в должности водителя.

Приказом № 406-к от 01.04.2013 г. был уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение прогулов с 13 по 28 марта 2013 года.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 г. при исполнении трудовых обязанностей получил травму - ушиб ноги, в связи с чем 13.03.2013 г. не смог выйти на работу, о чем сообщил по телефону своему непосредственному руководителю. 13 и 14 марта на прием к врачу не попал, в связи с выездом последнего за пределы населенного пункта. С 15 по 29 марта на основании выданного врачом листка нетрудоспособности находился на больничном.

При выходе на работу 30.03.2013 г. непосредственный руководитель сообщил, что на его место принят стажер и рекомендовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день им было написано заявление. Дату увольнения - 01.04.2013 г., он согласовал со специалистом отдела кадров. 20.04.2013 г. получил заказное письмо от работодателя и трудовую книжку, из которых следовало, что приказом от 01.04.2013 г. он был уволен за прогулы, что является незаконным.

С учетом уточненных исковых требований, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Васильевский рудник» Белоусова Н.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карарь С.В., представителя ответчика Телегину А.С, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, увольнение истца приказом от 01.04.2013 г. за совершение прогулов с 13 по 28 марта 2013 г., произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности с 15 по 29 марта 2013 г. (т.1 л.д.42, 62).

При этом доводы истца о том, что 13 и 14 марта он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку в условиях ограниченной возможности обращения за медицинской помощью не попал на прием врача, о чем поставил в известность непосредственного руководителя, работодателем не опровергнуты.

Поскольку увольнение истца произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, оно обоснованно признано судом незаконным.

Злоупотребления правом со стороны истца и сокрытие от работодателя факта нетрудоспособности не подтверждено материалами дела, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на это обстоятельство не может быть принята во внимание.

Вместе с этим, судом установлено, что направленную работодателем 02.04.2013 г. в адрес Лысенко С.В. трудовую книжку с записью об увольнении, поступившую в почтовое отделение 09.04.2013 г., 10.04.2013 г. получила его мать, проживающая в другом населенном пункте, которая передала ее истцу только 20.04.2013 г. В суд с настоящим иском Лысенко С.В. обратился 21.05.2013 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая незначительный период пропущенного срока и уважительную причину этого пропуска, вывод суда о восстановлении истцу, установленного ст.392 ТК РФ, месячного срока обращения в суд, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления указанного срока как и доводы о правомерном увольнении истца, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.         

В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, размер которой в сумме 3 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает.

Между тем, исходя из положений ст.84-1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было 01.04.2013 г., датой восстановления его на работе является 02.04.2013 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее дополнение.

Кроме того, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула в пользу восстановленного работника, средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

В этой связи вывод суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013 г. (с даты увольнения) по 21.07.2013 г. (до даты, предшествующей дню начала работы у другого работодателя), является ошибочным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правила ст.394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула, то есть с 02.04.2013 г. по 19.12.2013 г. в сумме 242 918 рублей 95 копеек исходя из следующего расчета:

379 080 рублей 89 копеек : 2 255 часов (сведения представленные работодателем за предшествующий увольнению, отработанный период) = 168 рублей 11 копеек (среднечасовая заработная плата) (т.1 л.д.67);

168 рублей 11 копеек x 1445 часов (рабочих часов за период вынужденного прогула с 02.04.2013 г. по 19.12.2013 г. согласно производственному календарю за 2013 год при установленной истцу трудовым договором 40-часовой рабочей недели).

При таких данных, решение суда в части взысканной с ЗАО «Васильевский рудник» в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению с 99 016 рублей 79 копеек до 242 918 рублей 95 копеек, а в части общей взысканной суммы - с 107 016 рублей 79 копеек до 250 918 рублей 95 копеек.

В связи с изменением решения в указанной части, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины с 3 370 рублей 50 копеек до 5 829 рублей 19 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2013 года изменить, дополнив датой восстановления Лысенко С.В. на работе с 02 апреля 2013 года.

Решение суда изменить в части взысканной с Закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» в пользу Лысенко С.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 99 016 рублей 79 копеек до 242 918 рублей 95 копеек, в части общей взысканной суммы с 107 016 рублей 79 копеек до 250 918 рублей 95 копеек, в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины с 3 370 рублей 50 копеек до 5 829 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Васильевский рудник» Белоусовой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: