Решение по делу № 33-21904/2016 от 02.12.2016

Судья Вербицкая Е.В. дело № 33-21904/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего     Шинкиной М.В.,

судей    Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

при секретаре     Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала к Баскакову А.В., Демкину А.Н., ООО «ЮгПромГрупп», ООО «Строительное управление-77» о взыскании ссудной задолженности, по апелляционной жалобе Баскакова А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала обратилось в суд с иском к Баскакову А.В., Демкину А.Н., ООО «ЮгПромГрупп», ООО «Строительное управление-77» о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 в размере 2264115,07 руб., проценты за пользование кредитом по ставке
18% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 04.06.2016 по дату
исполнения решения суда, который просил суд удовлетворить, а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 520,57 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2016 г. взыскана с Баскакова А.В., Демкина А.Н.,
ООО «ЮгПромГрупп», ООО «Строительное управление-77» солидарно в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 в размере 2 264 115,07 руб., в том числе: сумма основного долга -1 616 666 руб.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 03.06.2016 - 646 212,53 руб.; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 353,12 руб.; неустойки на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа- 883,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19520,57 руб. в равных долях по 4 880,14 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на дату исполнения решения суда судом отказано.

В своей апелляционной жалобе Баскаков А.В., считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК».

Податель жалобы указывает, что, в связи с нахождением его в служебной командировке, он просил отложить судебное заседание, желая лично присутствовать, представлять возражения, доказательства, необходимые для всестороннего рассмотрения дела и вынесения законного решения судом. При этом ссылается на то, что он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не согласен апеллянт с тем, что суд частично удовлетворил требования банка, хотя в письменном ходатайстве, поданном представителем Баскакова А.В.- Дьяченко В.В., которая просила отказать в удовлетворении процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 03.06.2016 - 646 212, 33 руб. и неустойки 1 236,54 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, исчисляемых на сумму основного долга с 04.06.2016 на дату исполнения решения суда либо существенно снизить их размер, указав, что у Баскакова А.В. на иждивении двое несовершеннолетних детей, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, а также ответчиком не предоставлен расчет, позволяющий оценить, что истец понес убытки в меньшем размере, чем выставленная к взысканию неустойка, вследствие нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ФОНСЕРВИСБАНК» – Юрова А.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Баскаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, исключив его из числа ответчиков.

Представитель истца АО «ФОНСЕРВИСБАНК» – Юрова А.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Демкина А.Н., представителей ООО «ЮгПромГрупп», ООО «Строительное управление-77», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Баскакова А.В., представителя АО «ФОНСЕРВИСБАНК» - Юрову А.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 между банком и Баскаковым А.В. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014 о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. сроком до 25.12.2015 под 18% годовых. Проценты начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заёмщиком, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца на дату погашения кредита. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком банку ежемесячно не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца путем внесения им денежных средств на текущий счет заемщика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Новочеркасском филиале ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и списываются банком без распоряжения заемщика в погашение задолженности заемщика с его текущего счета, а если дата возврата кредита приходится на более раннее число месяца, то сумма процентов, причитающихся за этот месяц, уплачивается не позднее даты возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были оформлены поручительства с ООО «ЮгПромГрупп» (договора поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013), Демкиным А.Н. (договора поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014), ООО «ЮгПромНедвижимость» (договора поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015).

    Банк со своей стороны исполнил обязательства. Однако, ответчиком Баскаковым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

    25.03.2016 банком в адрес заемщика и поручителей были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. Однако, требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 03.06.2016 задолженность Баскакова А.В. составила 2264115,07 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 616 666 руб.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 03.06.2016 - 646 212,53 руб.; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 353,12 руб.; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 883,42 руб.

Установив факт неисполнения Баскаковым А.В. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств.

При этом суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителей, пришел к обоснованному выводу, что согласно ст. 361, 363 ГК РФ ответчики Демкин А.Н., ООО «ЮгПромГрупп», ООО «Строительное управление-77» несут солидарную ответственность за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным, ответчиками не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом на дату исполнения решения суда по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, не определен истцом размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Кроме этого, суд отклонил ходатайство представителя ответчика Баскакова А.В. – Дьяченко ВВ. о применении ст. 333 ГК РФ снизив размер процентов за пользование кредитом и неустойки, исходил из того, что, во-первых: данная норма материального права не подлежит применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом; во-вторых: доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, расчет, позволяющий оценить, что истец понес убытки в меньшем размере, чем выставленная к взысканию неустойка, вследствие нарушение обязательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым, нарушив его права, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно отчету об смс-извещении Баскаков А.В. был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 71). Кроме этого, учитывая положения ст. 53 ГПК РФ, интересы ответчика Баскакова А.В. представлял Дьяченко В.В., которая участвовала в судебном заседании. От 02.09.2016.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд частично удовлетворил требования банка, хотя в письменном ходатайстве, поданном представителем Баскакова А.В.- Дьяченко В.В., которая просила отказать в удовлетворении процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 03.06.2016 - 646 212, 33 руб. и неустойки 1 236,54 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, исчисляемых на сумму основного долга с 04.06.2016 на дату исполнения решения суда либо существенно снизить их размер, указав, что у Баскакова А.В. на иждивении двое несовершеннолетних детей, просила применить ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергается выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, исчисляемых на сумму основного долга с 04.06.2016 на дату исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баскакова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2016.

Председательствующий

Судьи