Решение по делу № 33-1180/2022 от 03.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю. УИД: 0

Апел. производство: № 33-1180/22

1-я инстанция: № 13-427/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плотниковой М. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Плотниковой М. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

по частной жалобе Плотниковой М.А. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики исковые требования Плотниковой М.А. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 января 2021 года решение суда отменено, исковые требования Плотниковой М.А. удовлетворены. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и для осуществления защиты нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления, апелляционной жалобы и представлению интересов в суде, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 25000 рублей. Истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание Плотникова М.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явились, СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела названные лица извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» с заявленными требованиями не согласилось.

Представитель Плотниковой М.А. – Павлов А.В. заявление поддержал.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Заявление Плотниковой М. А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Плотниковой М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 347.50 руб.

В оставшейся части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

В частной жалобе Плотникова М.А. просит определение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что требование о взыскании неустойки судом признано законным, размер неустойки был снижен судом.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Плотникова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Решением службы финансового уполномоченного от 21.08.2020 года требования Плотниковой о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Плотникова просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и неустойку в размере 233850 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения.

От иска о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения Плотникова отказалась, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года исковые требования Плотниковой М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Плотникова М.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года решение от 22 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Плотниковлй М.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 ноября 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 52575 рублей.

07 сентября 2020 года между Плотниковой М.А. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Индустриального и Устиновского районов г.Ижевска Павловым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию платной правовой помощи, в том числе подготовить исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки с СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 26 августа 2019 года, представить интересы доверителя в суде первой инстанции (пункты 1, 2.1 договора).

Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15000 рублей (пункт 4 договора).

Работы, не предусмотренные договором, оплачиваются доверителем дополнительно в размерах, определяемых соглашением сторон (пункт 4.1 договора).

15 сентября 2020 года Плотникова М.А. внесла в кассу Коллегии адвокатов Индустриального и Устиновского районов г.Ижевска за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.33).

26 февраля 2021 года Плотникова М.А. внесла в кассу Коллегии адвокатов Индустриального и Устиновского районов г.Ижевска за подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в Верховном Суд Удмуртской республики по рассмотрению жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска по делу № сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.33).

Понеся вышеуказанные расходы в общем размере 25000 рублей, Плотникова М.А. обратилась в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая, что иск Плотниковой удовлетворен частично, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда в определении приведены.

С выводами суда в части того, что расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле подлежат возмещению, суд второй инстанции полностью соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Плотниковой к возмещению сумма в размере 25000 рублей является разумной.

Оснований для иной оценки обстоятельств в данной части суд апелляционной инстанции не находит во избежание поворота к худшему для подателя жалобы.

Определение ПАО «Ингосстрах» не обжаловано.

Следует сказать, что собственно выводов суда в этой части обжалуемый акт не содержит.

В то же время, исходя из определенного судом размера возмещения с учетом пропорционального распределения, расчетной величиной явилась сумма 25000 рублей.

Общий размер заявленных требований составил 245700 рублей, иск удовлетворен на сумму 52575 рублей, что составит 21.39%.

21.39% от суммы 25000 рублей и составит 5347.5 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований размер возмещения составил 5347.5 рублей.

При этом суд не обратил внимание на следующее.

Материалы дела указывают на то, что интересы Плотниковой М.А. представлял Павлов А.В.

Объем проделанной представителем работы охватывается составлением искового заявления, участием в одном судебном заседании, подготовкой апелляционной жалобы, представлением интересов Плотниковой М.А. в Верховном Суде УР.

От иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 7850 рублей и расходов по составлению экспертного заключения (4000 рублей) Плотникова отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истица отказалась от иска не в связи с добровольным удовлетворением ее требований, то понесенные ею судебные расходы в этой части действительно возмещению не подлежат.

Без учета требований, от которых истица отказалась, размер ее материальных притязаний составил сумму 233850 рублей (неустойка).

Судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы Плотниковой, пришла к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки является неправильным и размер неустойки составит 210300 рублей.

Но поскольку размер заявленной Плотниковой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 52575 рублей.

Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем деле к неполному удовлетворению требований в части взыскания неустойки привел не только неверный расчет истцом неустойки, но и применение коллегией статьи 333 ГК РФ к неустойке, то есть, иск удовлетворен частично в том числе за счет применения судом статьи 333 ГК РФ к неустойке.

При таком положении дела, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, обоснованными являются требования истца в размере 85.6% от заявленных (210300 от 245700), поэтому возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя, также составляющие 85.6% от уплаченной суммы.

Таким образом, сумма возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя составит 21400 рублей (25000 х 85.6%).

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по существу и частичным удовлетворением заявления Плотниковой М.А.

Доводы частной жалобы в этой части суд второй инстанции находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу, заявление Плотниковой М. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Плотниковой М. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21400 рублей.

Частную жалобу Плотниковой М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.