Решение по делу № 12-443/2016 от 17.03.2016

Судья Э.А. Пикула Дело №12-443/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в том, что 23 февраля 2015 года в 23:10 на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что техническое средство измерения АКПЭ-01М, с помощью которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации не имеет разрешения на использование для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не были соблюдены требования пунктов 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Джанкойская ЦРБ, в которой заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует требованиям указанных Правил.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил изменить административное наказание в идее лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2015 года в 23:10 ФИО2 на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд дал оценку следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 24.02.2016г.; протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2016г.; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 23.02.2015г.; результату теста алкотектора от 23.02.2016г.; протоколу о задержании транспортного средства от 24.02.2016г.; рапорту сотрудника ДПС от 24.02.2016г.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> от 24.02.2016г. об административном правонарушении, который заявитель подписал без возражений и признал свою вину, указав также, что выпил 0,5л. пива, актом <адрес> от 24.02.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель также согласился, о чем им собственноручно было указано.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в жалобе не влияют на установление факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об изменении административного наказания являются необоснованными, поскольку административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>