Решение по делу № 2-192/2017 (2-2402/2016;) от 12.12.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-192/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года			Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи					Капиной М.В.,
При секретаре				Камшилиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)		Cадкова А.В. к Симоняну И.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Симоняна И.Г. к Садкову А.В. о признании недействительным договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, уточнив исковые требования, просит: 1) взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины; 2) обратить взыскание на квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. в соответствии с договором.

Истец Садков А.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.1).

В обосновании заявленных требований представители истца в судебном заседании пояснили, что 07.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно договору ответчик обязался возвратить полученную от истца сумму займа частями в порядке, предусмотренном п.2.1 договора, а окончательный расчет произвести не позднее 07.05.2016г.

По состоянию на 31.03.2016г. ответчик произвел один платеж в размере <данные изъяты>. Тем самым просрочил внесение трех платежей. В случае просрочки платежа договором предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование деньгами в размере 1% в день с оставшейся суммы займа. В связи с нарушением ответчиком обязательств ему было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

В обеспечении договора займа между истцом и ответчиком 07.11.2015г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>. Сторонами договора квартира была оценена в <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты на 10.05.2017г. составляют <данные изъяты>. Истец снизил требуемую сумму процентов.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что представленный договор займа является подложным доказательством, т.к. не Садков А.В. передавал ответчику денежные средства, не Садков А.В. подписывал договор займа. Пункт 2.5 договора займа, устанавливающий проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки, является кабальным, что в соответствии со ст.179 ГК РФ влечет его недействительность. Размер неустойки, предусмотренный указанным пунктом договора, в несколько раз превышает размер неустойки за нарушение обязательства, применяемый в деловом обороте. Предусмотренная п.2.5 договора займа неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку в договоре указано, что заем беспроцентный.

Ответчиком подан встречный иск, в котором он просит признать недействительными: 1) п.2.5 договора займа от 07.11.2015г.; 2) п.6.3 договора ипотеки от 07.11.2015г.; 3) договор займа от 07.11.2015г., применив последствия недействительности сделки, 4) договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 07.11.2015г., применив последствия недействительности сделки (т.2 л.д.24-28).

В обосновании встречного иска представитель ответчика пояснил, что пункты договоров займа и ипотеки и договоры в целом недействительны по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169, 178, 179 ГК РФ. Представитель ответчика пояснил, что п.6.3 договора ипотеки противоречит ст.ст.319, 329, 330 ГК РФ, т.к. указанный порядок погашения задолженности препятствует исполнению основного обязательства, тем самым данный пункт договора ничтожен по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ. Ответчик считает эти договоры недействительными, т.к. они были заключены на крайне невыгодных для него условиях. Заемщик заблуждался относительно стороны сделки (займодавца), т.к. Садков А.В. договор при нем (заемщике) не подписывал.

Представители истца встречные исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности, который по требованиям о признании следок недействительными по основаниям ст.178 ГК РФ составляет один год. О нарушении своих прав Симонян И.Г. знал с момента заключения сделки. Проценты, указанные в п.2.5 договора займа, не являются неустойкой. Договор займа предусматривает, что в период действия договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются, но в случае просрочки платежа, заемщик уплачивает проценты за пользование деньгами. Симоняном И.Г. не представлено доказательств кабальности сделки. Соглашение по процентам за пользование денежными средствами (п.2.5 договора займа), соглашение о порядке погашения задолженности (п.6.3 договора ипотеки) были достигнуты сторонами. Стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

3-е лицо, Симонян А.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена адресу, указанному ответчиком.

3-е лицо, представитель отдела опеки и попечительства района Дорогомилово Западного административного округа г.Москвы, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Садкова А.В. подлежат удовлетворению, встречный иск Симоняна И.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п.3 п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке.

Как следует из ст.54 п.2 п.п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что 07.11.2015г. между Симоняном И.Г. (заемщик) и Садковым А.В. (займодавец) был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты>. (подлинник договора приобщен в материалы дела т.1 л.д.42-44), получение денег ответчиком подтверждено распиской (подлинник, которой приобщен в материалы дела т.1 л.д.45).

Согласно договору Симонян И.Г. обязался возвратить полученную от Садкова А.В. сумму займа частями: в течение 5 месяцев ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, по <данные изъяты>, первый платеж – не позднее 07.12.2015г., а последний платеж в сумме <данные изъяты> не позднее 07.05.2016г.

До января 2016 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.5 Договора займа в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа.

С учетом буквального толкования условий договора суд соглашается с доводами стороны истца о том, что указанные в данном пункте договора займа проценты не являются неустойкой, а представляют собой проценты за пользование займом. В связи с чем применение ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки невозможно.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование денежными средствами, представленный стороной истца на 10.05.2017г., поскольку он соответствует требованиям п.2.5 договора. Размер процентов уменьшен истцом, что является его правом, а поэтому суд полагает, что в данной части исковые требования также обоснованы.

В обеспечении договора займа между Симоняном И.Г. (залогодатель) и Садковым А.В. (залогодержатель) 07.11.2015г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому ответчик передал принадлежащую ему квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, в залог истцу. (л.д.13-17).

Цена предмета залога согласована сторонами договора ипотеки в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания стороны не оспаривали данную оценку заложенного имущества. В связи с чем следует установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы подтверждены квитанцией (т.1 л.д.7).

Что касается встречного искового заявления, то оснований для признания ничтожными договора займа и договора ипотеки, предусмотренных ст.ст.168, 169 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия данных договоров.

Согласованные сторонами условия договоров не противоречат нормам гражданского законодательства (ст.168 ГК).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016г., по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Пункт 2.5 договора займа обязывает заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами, что является процентами за пользование денежными средствами, а не неустойкой. Это следует из буквального толкования договора, а также того, что данный пункт договора включен в раздел 2 «Условия возврата займа», а не в раздел 3 «Обеспечение исполнения обязательств и гарантий сторон». Взыскание неустойки договором займа не предусмотрено. В связи с чем суд не находит оснований для признания п.6.3 договора ипотеки ничтожным.

Довод ответчика о подложности договоров в связи с неподписанием их Садковым А.В. и, тем самым их ничтожности по ст.169 ГК РФ, является безосновательным, поскольку истец Садков А.В. как займодавец и как залогодержатель подтверждает подписание им договоров (т.2 л.д.2)

Симонян И.Г. со своей стороны не оспаривает, что договоры были подписаны им как заемщиком и как залогодателем, им же (ответчиком) написаны расписки (т.1 л.д.45, т.2 л.д.3).

Отсутствуют основания и для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, а также сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Договор займа и договор ипотеки содержат все существенные условия, необходимые для данных сделок, подписаны сторонами. Денежные средства заемщиком получены, что говорит об исполнении договора займодавцем. Обязательство частично исполнено заемщиком – возвращено <данные изъяты> займодавцу.

Доказательств наличия насилия, угроз, обмана, а также стечения тяжелых обстоятельств Симоняном И.Г. не представлено.

Кроме того, суд считает возможным применить к данным требованиям срок исковой давности, о котором заявила сторона истца (ответчика по встречному иску), поскольку ст.181 п.2 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садкова А.В. к Симоняну И.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Симоняна И.Г. в пользу Садкова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 07.11.2015г. на квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты>.

В иске Симоняна И.Г. к Садкову А.В. о признании недействительными в части и полностью договора займа и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенных 07.11.2015 года между Садковым А.В. и Симоняном И.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года			Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи					Капиной М.В.,
При секретаре				Камшилиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)		Cадкова А.В. к Симоняну И.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Симоняна И.Г. к Садкову А.В. о признании недействительным договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, уточнив исковые требования, просит: 1) взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины; 2) обратить взыскание на квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. в соответствии с договором.

Истец Садков А.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.1).

В обосновании заявленных требований представители истца в судебном заседании пояснили, что 07.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно договору ответчик обязался возвратить полученную от истца сумму займа частями в порядке, предусмотренном п.2.1 договора, а окончательный расчет произвести не позднее 07.05.2016г.

По состоянию на 31.03.2016г. ответчик произвел один платеж в размере <данные изъяты>. Тем самым просрочил внесение трех платежей. В случае просрочки платежа договором предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование деньгами в размере 1% в день с оставшейся суммы займа. В связи с нарушением ответчиком обязательств ему было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

В обеспечении договора займа между истцом и ответчиком 07.11.2015г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>. Сторонами договора квартира была оценена в <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты на 10.05.2017г. составляют <данные изъяты>. Истец снизил требуемую сумму процентов.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что представленный договор займа является подложным доказательством, т.к. не Садков А.В. передавал ответчику денежные средства, не Садков А.В. подписывал договор займа. Пункт 2.5 договора займа, устанавливающий проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки, является кабальным, что в соответствии со ст.179 ГК РФ влечет его недействительность. Размер неустойки, предусмотренный указанным пунктом договора, в несколько раз превышает размер неустойки за нарушение обязательства, применяемый в деловом обороте. Предусмотренная п.2.5 договора займа неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку в договоре указано, что заем беспроцентный.

Ответчиком подан встречный иск, в котором он просит признать недействительными: 1) п.2.5 договора займа от 07.11.2015г.; 2) п.6.3 договора ипотеки от 07.11.2015г.; 3) договор займа от 07.11.2015г., применив последствия недействительности сделки, 4) договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 07.11.2015г., применив последствия недействительности сделки (т.2 л.д.24-28).

В обосновании встречного иска представитель ответчика пояснил, что пункты договоров займа и ипотеки и договоры в целом недействительны по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169, 178, 179 ГК РФ. Представитель ответчика пояснил, что п.6.3 договора ипотеки противоречит ст.ст.319, 329, 330 ГК РФ, т.к. указанный порядок погашения задолженности препятствует исполнению основного обязательства, тем самым данный пункт договора ничтожен по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ. Ответчик считает эти договоры недействительными, т.к. они были заключены на крайне невыгодных для него условиях. Заемщик заблуждался относительно стороны сделки (займодавца), т.к. Садков А.В. договор при нем (заемщике) не подписывал.

Представители истца встречные исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности, который по требованиям о признании следок недействительными по основаниям ст.178 ГК РФ составляет один год. О нарушении своих прав Симонян И.Г. знал с момента заключения сделки. Проценты, указанные в п.2.5 договора займа, не являются неустойкой. Договор займа предусматривает, что в период действия договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются, но в случае просрочки платежа, заемщик уплачивает проценты за пользование деньгами. Симоняном И.Г. не представлено доказательств кабальности сделки. Соглашение по процентам за пользование денежными средствами (п.2.5 договора займа), соглашение о порядке погашения задолженности (п.6.3 договора ипотеки) были достигнуты сторонами. Стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

3-е лицо, Симонян А.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена адресу, указанному ответчиком.

3-е лицо, представитель отдела опеки и попечительства района Дорогомилово Западного административного округа г.Москвы, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Садкова А.В. подлежат удовлетворению, встречный иск Симоняна И.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п.3 п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке.

Как следует из ст.54 п.2 п.п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что 07.11.2015г. между Симоняном И.Г. (заемщик) и Садковым А.В. (займодавец) был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты>. (подлинник договора приобщен в материалы дела т.1 л.д.42-44), получение денег ответчиком подтверждено распиской (подлинник, которой приобщен в материалы дела т.1 л.д.45).

Согласно договору Симонян И.Г. обязался возвратить полученную от Садкова А.В. сумму займа частями: в течение 5 месяцев ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, по <данные изъяты>, первый платеж – не позднее 07.12.2015г., а последний платеж в сумме <данные изъяты> не позднее 07.05.2016г.

До января 2016 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.5 Договора займа в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа.

С учетом буквального толкования условий договора суд соглашается с доводами стороны истца о том, что указанные в данном пункте договора займа проценты не являются неустойкой, а представляют собой проценты за пользование займом. В связи с чем применение ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки невозможно.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование денежными средствами, представленный стороной истца на 10.05.2017г., поскольку он соответствует требованиям п.2.5 договора. Размер процентов уменьшен истцом, что является его правом, а поэтому суд полагает, что в данной части исковые требования также обоснованы.

В обеспечении договора займа между Симоняном И.Г. (залогодатель) и Садковым А.В. (залогодержатель) 07.11.2015г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому ответчик передал принадлежащую ему квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, в залог истцу. (л.д.13-17).

Цена предмета залога согласована сторонами договора ипотеки в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания стороны не оспаривали данную оценку заложенного имущества. В связи с чем следует установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы подтверждены квитанцией (т.1 л.д.7).

Что касается встречного искового заявления, то оснований для признания ничтожными договора займа и договора ипотеки, предусмотренных ст.ст.168, 169 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия данных договоров.

Согласованные сторонами условия договоров не противоречат нормам гражданского законодательства (ст.168 ГК).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016г., по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Пункт 2.5 договора займа обязывает заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами, что является процентами за пользование денежными средствами, а не неустойкой. Это следует из буквального толкования договора, а также того, что данный пункт договора включен в раздел 2 «Условия возврата займа», а не в раздел 3 «Обеспечение исполнения обязательств и гарантий сторон». Взыскание неустойки договором займа не предусмотрено. В связи с чем суд не находит оснований для признания п.6.3 договора ипотеки ничтожным.

Довод ответчика о подложности договоров в связи с неподписанием их Садковым А.В. и, тем самым их ничтожности по ст.169 ГК РФ, является безосновательным, поскольку истец Садков А.В. как займодавец и как залогодержатель подтверждает подписание им договоров (т.2 л.д.2)

Симонян И.Г. со своей стороны не оспаривает, что договоры были подписаны им как заемщиком и как залогодателем, им же (ответчиком) написаны расписки (т.1 л.д.45, т.2 л.д.3).

Отсутствуют основания и для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, а также сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Договор займа и договор ипотеки содержат все существенные условия, необходимые для данных сделок, подписаны сторонами. Денежные средства заемщиком получены, что говорит об исполнении договора займодавцем. Обязательство частично исполнено заемщиком – возвращено <данные изъяты> займодавцу.

Доказательств наличия насилия, угроз, обмана, а также стечения тяжелых обстоятельств Симоняном И.Г. не представлено.

Кроме того, суд считает возможным применить к данным требованиям срок исковой давности, о котором заявила сторона истца (ответчика по встречному иску), поскольку ст.181 п.2 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садкова А.В. к Симоняну И.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Симоняна И.Г. в пользу Садкова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 07.11.2015г. на квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты>.

В иске Симоняна И.Г. к Садкову А.В. о признании недействительными в части и полностью договора займа и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенных 07.11.2015 года между Садковым А.В. и Симоняном И.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: