Решение по делу № 2-1309/2022 от 21.06.2022

УИД 61RS0020-01-2022-001806-49

         Дело №2-1309/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2022 года.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Черномашенцевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, 3-е лицо ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит    взыскать с ответчика Соколовой (после заключения брака – Черномашенцевой) Т.Г. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № ...... от 07 ноября 2013 года по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 74890 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 45730 руб. 17 коп., проценты – 29160 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446 руб. 72 коп., а всего 77337 руб. 23 коп. Взыскать с ответчика Соколовой Т.Г. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 18 мая 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа. В обоснование своих требований истец указал, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за ......-КЛ) был заключен договор ...... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение ...... к договору цессии), в том числе право требования по договору займа №...... от 07 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - заимодавец) и заемщиком Соколовой Т.Г. (далее - ответчик). Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между заимодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 62336,03 руб., которую ответчик обязалась возвратить в срок по 21 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 года истец направил ответчику Уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 45730,17 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 29160,34 руб., а всего 74890,51 руб. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем к истцу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173,220,221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, а также просит произвести возврат государственной пошлины на основании ст. 93 ГПК ПФ и ст. 333.40, абз.4 п.1 и п.8 ст. 45 НК РФ.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в ранее поданном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применить к исковым требованиям срок исковой давности.

    Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений не представил.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив материалы дела, принимает отказ представителя истца от иска, поскольку с учетом материалов дела, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска представителю истца судом разъяснены.

В части требований истца о возврате уплаченной по данному делу его представителем государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.3 ст.26 НК РФ).

    В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела представителем истца ООО «Нэйва» ООО «РегионКонсалт», действующим на основании доверенности от 24.12.2019, при подаче настоящего иска в суд была оплачена платежным поручением ...... от 26.05.2022 государственная пошлина в размере 2446 руб. 72 коп. Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд, так как ответчик исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства возврату подлежит государственная пошлина в размере 70% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2446,72 руб., т.е. в сумме 1712,70 руб. Соответственно требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 93 ГПК РФ, ст. 26, 45, пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Черномашенцевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, 3-е лицо ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС России №12 по Ростовской области возвратить ООО «РегионКонсалт» уплаченную платежным поручением №6808 от 26.05.2022 государственную пошлину в размере 1712 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья