Решение по делу № 4Г-9594/2019 от 26.09.2019

Судья Круглов Н.А. Дело № 44г-71

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Палянчук Т.А.

Р РѕРіРѕРІР° РЎ.Р’.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 22 января 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Иванчиковой В.В. к ПАО «НК «Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть» о признании построек самовольными, их сносе и демонтаже оборудования возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе Харченкова О.И., поступившей в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя Харченкова О.И., представителя Иванчиковой В.В., представителей ПАО «НК «Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Иванчикова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть» о признании построек самовольными, их сносе и демонтаже оборудования возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что в непосредственной близости от принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости по адресу: <...> расположена АЗС АО «НК «Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт» <...>.

В <...> годах была осуществлена реконструкция данной АЗС.

По мнению истца, произведенные работы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2016 года удовлетворены исковые требования Иванчиковой В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года решение отменено, утверждено мировое соглашение между Иванчиковой В.В. с одной стороны и ОАО «НК «Роснефть», ПАО «НК «Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт» с другой стороны.

Условия мирового соглашения:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

2. Ответчики обязуются в срок до <...> осуществить комплекс мероприятий по демонтажу на АЗС <...> следующего оборудования:

металлический забор вокруг фундамента под четырьмя модулями баллонными газового обеспечения <...> и комплексной модульной станцией <...> с насосной группой (сплошной забор по границе участка и сетчатый вокруг указанных фундаментов);

металлические трубы (системы орошения) на фундаменте под четырьмя модулями баллонными газового обеспечения <...> и комплексной модульной станцией <...> с насосной группой;

навес (колонну) над газовой топливораздаточной колонкой <...> серийный <...> с логотипом «Роснефть»;

четыре модуля баллонных газового обеспечения <...>

комплексная модульная станция <...> с насосной группой;

газовая топливораздаточная колонка <...> серийный <...> с логотипом «Роснефть»;

фундамент, бордюры и клумба под четырьмя модулями баллонными газового обеспечения <...> и комплексной модульной станцией <...> с насосной группой, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Утверждением мирового соглашения требования истца считаются урегулированными в полном объеме. Истец не будет иметь к ответчикам (как совместно, так и к каждому из них в отдельности) каких-либо иных претензий и требований в отношении имущества, составляющего комплекс АЗС <...>, расположенной по адресу: <...>

Мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Производство по делу прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 09 сентября 2019 года удовлетворено заявление Харченкова О.И.

Лицу, не привлеченному к участию в деле, Харченкову О.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года.

В кассационной жалобе Харченков О.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, ознакомившись с возражениями ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт», президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> Иванчикова В.В. приобрела АЗС, здание операторной, здание операторов-раздатчиков по адресу: <...>

В непосредственной близости от данных объектов недвижимости по <...> в <...> расположена АЗС АО «НК «Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт» <...>.

До <...> года указанная АЗС была оснащена только раздаточными колонками для реализации бензина и дизельного топлива.

В <...> годах АЗС реконструирована, на ней дополнительно сооружены <...> надземных резервуара для хранения СУГ с насосной группой, навесы с фундаментом, металлическим забором, <...> модуля баллонных газового обеспечения и комплексная модульная станция с насосной станцией, стоящими на фундаменте, с металлическим забором и металлическими трубами системы орошения на нем, газовая топливораздаточная колонка на фундаменте с навесом (колонной) над ней.

По делу было проведено две судебные экспертизы, которыми установлено, что спорные объекты возведены с нарушениями требований СП 156.13130.2014, СП «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133.1, 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Иванчиковой В.В. к ПАО «НК «Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть» о признании построек самовольными, их сносе и демонтаже оборудования возведенного строения, указав на то, что эксплуатация спорного оборудования может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, как собственников объектов недвижимости, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на АЗС и причинении ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний.

В суде апелляционной инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение.

Судебная коллегия утвердила мировое соглашение между сторонами, исходя из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в кассационной жалобе, апелляционным определением затронуты права и законные интересы Харченкова О.И., не привлеченного к участию в деле.

Харченкову О.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, степенью готовности <...> %; объект незавершенного строительства по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, степенью готовности <...> %.

Данные объекты расположены на земельном участке с видом разрешенного использования «для обслуживания автотранспорта».

Расстояние от границы земельного участка, на котором расположена АЗС ответчиков, до принадлежащих Харченкову О.И. объектов недвижимого имущества составляет менее 10 м (в нарушение пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которым установлена санитарно-защитная зона в 100 м).

Данное расстояние также не соответствует требованиям, установленным Сводом правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 05 мая 2014 года № 221), СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, в результате эксплуатации ответчиком имущества, указанного в мировом соглашении, заявителю создаются препятствия в пользовании своей собственностью, его права и законные интересы могут быть нарушены в случае возникновения аварийной ситуации на АЗС ответчиков.

Как указано в кассационной жалобе, вышеуказанные объекты приобретены заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, от <...>, заключенного между истцом Иванчиковой В.В. и Харченковым О.И. По условиям данного договора Иванчикова В.В. приняла на себя обязательство осуществить подготовку, согласование всей необходимой разрешительной документации, ввод в эксплуатацию и передать в собственность Харченкову О.И. комплекс сооружений для обслуживания автотранспорта - здание автомобильной мойки и здание шиномонтажа (бывшие объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <...>) и осуществить подготовку и согласование всей необходимой разрешительной документации для реновации и передать в собственность Харченкову О.И. здание операторной площадью <...> кв. м и здание операторов-раздатчиков площадью <...> кв. м на АЗС по адресу: <...>, а Харченков О.И. принял на себя обязательство уплатить Иванчиковой В.В. <...> рублей и своими силами обеспечить строительство здания автомобильной мойки и здания шиномонтажа, а также выполнение работ по реновации здания операторной и здания операторов-раздатчиков. Также <...> между Иванчиковой В.В. (арендодатель) и Харченковым О.И. (арендатор) заключен договор аренды указанных двух объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами <...> на неопределенный срок, с правом выполнить все необходимые работы.

В кассационной жалобе утверждается, что Иванчикова В.В. скрывала от Харченкова О.И. факт заключения с ответчиками спорного мирового соглашения и сообщила ему об обжалуемом определении суда апелляционной инстанции только <...> при осмотре и приеме-передаче объектов незавершенного строительства во исполнение договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от <...>, который она убедила заключить Харченкова О.И., ссылаясь на невозможность получения необходимой разрешительной документации.

Таким образом, на момент утверждения судебной коллегией мирового соглашения <...> Харченков О.И. имел права как в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами <...>, так и в отношении здания операторной площадью <...> кв. м и здания операторов-раздатчиков площадью <...> кв. м на АЗС по адресу: <...>, которые были нарушены спорным мировым соглашением, утвержденным судом апелляционной инстанции без участия Харченкова О.И.

Кроме того, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что спорные строения возведены ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности (<...>).

Следовательно, заключенным мировым соглашением затрагиваются права не только лиц, его заключивших, но и неограниченного круга лиц, которые будут пользоваться услугами АЗС и обслуживать ее.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В мировом соглашении, сохранившем самовольные строения, не указано, каким образом должны быть устранены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в экспертном заключении от <...> (<...>), а также в заключении эксперта от <...> (<...>).

В заключении эксперта от <...> указано на нарушения отступов между объектами, расположенными на АЗС, а в заключении эксперта от <...> указано на нарушение расстояния до лесничества с лесными насаждениями (по нормативу должно быть 50 м, а фактическое расстояние до земельного участка Сочинского национального парка – 11,21 м и 32,72 м).

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Е. Кротов

докл. Захарова Е.Ю.