Решение по делу № 2-420/2023 (2-3092/2022;) от 11.11.2022

УИД № 76RS0022-01-2022-003529-25

Дело № 2-420/2023

Изг. 12.07.2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто», обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», Соколову Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шатохина Е.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Домтрансавто», Соколову Е.А. Исковые требования мотивированы тем, что Шатохина Е.Н. является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №. 15.09.2022 г. по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, напротив дома 3, произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный номер № (страховой полис отсутствует), под управлением Соколова Е.А., который совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Tiguan, принадлежащий истцу (страховой полис АО «Согаз»). В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan получило механические повреждения. Собственником транспортного средства ПАЗ 320405-04 является ООО «Домтрансавто». Между ООО «Домтрансавто» и ООО «Автомиг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно экспертному заключению ИП Малышева С.А. № 280/10/22 от 19.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan составила 79 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4. № 286/10/22 от 19.10.2022 г. утрата товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan составила 25 000 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 104 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 7500 руб., почтовые расходы – 663 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Протокольным определением с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автомиг», в качестве третьего лица АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова Ю.В. требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В ранее предоставленном отзыве ООО «Домтрансавто» исковые требования не признало, пояснило, что водитель Соколов Е.А. в трудовых отношениях с ООО «Домтрансавто» не состоял. Автобус ПАЗ принадлежит ООО «Домтрансавто» на праве собственности, передано по договору аренды от 01.10.2020 г. ООО «Автомиг».

В ранее предоставленном отзыве ООО «Автомиг» в удовлетворении исковых требований просило отказать, указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд определил рассмотреть дело при имеющемся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2022 г. по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, напротив дома 3, произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный номер №, под управлением Соколова Е.А., который совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Tiguan, принадлежащий на праве собственности истцу (страховой полис АО «Согаз»). В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства ПАЗ 320405-04 является ООО «Домтрансавто» (л.д.75). По данным Российского Союза Автостраховщиков договоры ОСАГО в отношении транспортного средства ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, заключены не были (л.д.136).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13.10.2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Поскольку за наезд на стоящее транспортное средство административной ответственности не установлено, в действиях водителя Соколова Е.М. состав какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законодательством об административных правонарушениях, отсутствует. Одновременно инспектором после просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, предоставленной Шатохиной Е.М., установлено, что водитель автобуса ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный номер №, при движении по пр. Октября напротив дома 3, произвел наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Tiguan, на котором сработала аварийная сигнализация. После ДТП водитель на автобусе продолжал движение, скрывшись с места ДТП.

23.09.2022 г. в отношении Соколова Е.М. составлен протокол об административном правонарушении 76АВ № 300432, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, материал об административном правонарушении направлен в суд.

12.10.2022 г. в отношении Соколова Е.М. составлен протокол об административном правонарушении 76АВ № 300440, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для подтверждения ущерба Шатохина Е.Н. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого № 280/10/22 от 19.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без износа составляет 79 900 руб. Согласно заключению ИП ФИО4. № 286/10/22 от 19.10.2021 г. утрата товарной стоимости составляет 25 000 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанные заключения как допустимые, достоверные и обоснованные доказательства причиненного размера ущерба. Заключения ИП ФИО4 содержат объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключений не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Возражений по заключениям, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости стороной ответчика не предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 19, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством и т.п., признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер №, является ООО «Домтрансавто» (л.д.75). Данный факт ответчиком ООО «Домтрансавто» не оспаривается.

Согласно договору аренды б/н от 01.10.2021 г., заключенному между ООО «Домтрансавто» (арендодатель» и ООО «Автомиг» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортное средство ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер №, срок действия договора до 31.12.2025 г. (л.д.99-100). По акту от 01.10.2020 г. транспортное средство ПАЗ 320412-04 было передано арендатору (л.д. 100 оборот).

Между тем, иных доказательств реальности договора аренды, в том числе уплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства, несения расходов по содержанию арендованного автобуса и его страхованию, включая страхование ответственности, ответчиками не предоставлено. Сведения о том, что Соколов Е.М. являлся работником ООО «Автомиг» на момент ДТП, также не подтверждены.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «Домтрансавто», которое является собственником транспортного средства.

На основании изложенного, с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104 700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 663 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шатохиной Елены Николаевны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» (ИНН 5009095550) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» в пользу Шатохиной Елены Николаевны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 104 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 663 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 141 157 руб. (Сто сорок одну тысячу сто пятьдесят семь рублей).

В удовлетворении исковых требований Шатохиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН 5036032485), Соколову Евгению Анатольевичу <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   В.А. Ратехина