Решение по делу № 33-7420/2019 от 21.10.2019

Строка статотчета 046, г/п 00 =00

Судья: Тимошенко А.Г.    Дело № 33-7420/2019               4 декабря 2019 года

            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело и представленный материал № 2-428/2019                 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» Синеокого Юрия Борисовича                 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Барковского Дмитрия Александровича, Алхазова Малхаза Александровича                  к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» Синеокому Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по заработной плате                          и денежной компенсации за задержку выплаты, по частной                              жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» Синеокого Юрия Борисовича                на определение Няндомского районного суда Архангельской области                  от 24 сентября 2019 года

установил:

решением Няндомского районного суда от 19 июля 2019 года удовлетворен частично иск Барковского Д.А., Алхазова М.А. к обществу                 с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соловки Электросбыт», конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» Синеокому Ю.Б. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации                 за задержку выплаты.

Не согласившись с указанным решением суда, 5 сентября 2019 года конкурсный управляющий ООО «Соловки Электросбыт» Синеокий Ю.Б. подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что мотивированное решение конкурсный управляющий ООО «Соловки Электросбыт» получил почтовым отправлением 7 августа 2019 года. Вместе с тем, с учетом данного обстоятельства и времени, затраченного на составление апелляционной жалобы, считал процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы фактически непропущенным, просил суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон, третьего лица Прохоренко А.М.

Определением няндомского районного суда архангельской области                                от 24 сентября 2019 года конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» Синеокому Ю.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Барковского Д.А., Алхазова М.А. к ООО «Соловки Электросбыт», конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» Синеокому Ю.Б. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты.

С данным определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Соловки Электросбыт» Синеокий Ю.Б., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобы к производству, так как, получив 7 августа 2019 года копию решения Няндомского районного суда Архангельской области                      от 19 июля 2019 года, у него не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на апелляционное обжалование, поскольку оставшийся процессуальный срок был значительно меньше установленного законом для лица, участвующего             в деле, но не присутствовавшего в судебном заседании, для подготовки                    и подачи мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба была им подана в течение месяца с даты получения копии оспариваемого решения суда.

Изучив гражданское дело и представленный материал, проверив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые заявления Барковского Д.А.,                         Архазова М.А. к ООО «Соловки Электросбыт», конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» Синеокому Ю.Б. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты, было изготовлено                19 июля 2019 года, его (решения) копию суд направил конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» Синеокому Ю.Б. (отсутствовавшему в судебном заседании при рассмотрении и разрешении дела по существу) 22 июля 2019 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 214 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу на указанное решение суда конкурсный управляющий ООО «Соловки Электросбыт» подал в суд через отделение связи лишь 5 сентября 2019 года, то есть с пропуском месячного процессуального срока, который истек 19 августа 2019 года.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано выше, в обоснование причин пропуска срока                        на апелляционное обжалование конкурсный управляющий                                ООО «Соловки Электросбыт» ссылается на то, что, после получения                        7 августа 2019 года копии мотивированного решения Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года у него не имелось достаточного количества времени для составления апелляционной жалобы до истечения предусмотренного для этого процессуального срока.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

В суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, опровергающих такой вывод суда.

Утверждение подателя частной жалобы лишь о позднем                                    (7 августа 2019 года) получении копии мотивированного решения суда не влияют на правильность выводов суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Срок для апелляционного обжалования исчисляется именно                      с момента изготовления решения в окончательной форме, а не с момента получения стороной копии решения суда, однако такой срок может быть восстановлен исходя из наличия уважительных к тому причин, препятствовавших реализации лицом своих процессуальных прав.

Однако, указывая на необходимость исчисления срока                           на апелляционное обжалование с даты получения копии решения,                  то есть 7 августа 2019 года, конкурсным управляющим ООО «Соловки Электросбыт» не представлены допустимые доказательства                            в подтверждение того, что копия решения получена им именно                      7 августа 2019 года, а также и в подтверждение того, что до указанной даты он по объективным причинам не имел и не мог иметь сведений               о том, когда гражданское дело было рассмотрено судом по существу, а также и о том, что до 7 августа 2019 года ему не было известно                     о принятом по делу судебном решении.

Вместе с тем, в материалах дела есть сведения о дате отправки копии решения конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» – 22 июля 2019 года, при том, что почтовое отправление прибыло в место вручения уже 27 июля 2019 года.

Кроме того, при получении заявителем копии мотивированного решения суда 7 августа 2019 года, с учётом характера спора и категории сложности дела, по сути, не исключена возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, то есть                                     до 19 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем                       в обоснование восстановления пропущенного процессуального                  срока, суд обоснованно признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах не усматриваю правовых оснований                      для отмены вынесенного судом определения и восстановления конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» пропущенного                                 без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд                      с апелляционной жалобой на решение суда.

На основании изложенного определение суда является законным                       и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области                       от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» Синеокого Ю.Б. – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Д.А.Маслов