Решение по делу № 2-478/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-478/2023

УИД №

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                          гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Смирнов А.М., Южалин Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнов А.М., Южалин Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и Смирнов А.М. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 602609,26 руб., под 16% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит выдан под обеспечение залогом приобретаемого транспортного средства. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» передал права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с обращением взыскание на предмет залога - автомобиль, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в гражданском деле по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО6, Южалин Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Банк ДОМ.РФ».

Истец - представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по заявленным требованиям.

Ответчик Южалин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Короткова Л.В., привлеченная к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к обоим ответчикам.

Представитель третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО КБ «АйманиБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и Смирнов А.М. заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 602609,26 руб., под 16% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущества - автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества залог на указанное транспортное средство в пользу ООО «НБК» в реестре залогового имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг, регистрационный номер N №

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения кредитного договора представил ответчику полную информацию о стоимости кредита, условиях исполнения обязательств по кредитному договору и график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи на каждом листе кредитного договора.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора, а также во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк после заключения кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 602609,26 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 674712,48 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 29 октября 2013 г. ООО КБ «АйманиБанк» передал права (требования) по просроченным кредитам АО «Банк ДОМ.РФ».

Между тем, как следует из материалов дела, 19 августа 2022 го. АО «Банк ДОМ.РФ» уступило право требования ООО «НБК» на основании заключенного договора об уступке прав (требования) N РК-06/1412-22

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 24 - 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнов А.М. задолженности по спорному кредитному договору, который отменен 23 июня 2023 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 15 июня 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. При этом суд учитывает, что истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Прекращение залога в этом случае будет обусловлено истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, а в рассматриваемой ситуации - возможностью исполнения состоявшегося решения суда о взыскании с залогодателя задолженности по основному обязательству.

Более того, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России Южалин Н.Н. приобретен спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества залог на указанное транспортное средство в пользу ООО «НБК» в реестре залогового имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг, регистрационный номер N №.

Таким образом, Южалин Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, требование о возмещении судебных расходов, связанные с уплатой госпошлины в размере, с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к соответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования ООО «НБК» ИНН 4345197098 к Смирнов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, Южалин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.А. Павлюченко