Решение по делу № 2-192/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-192/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                  24 сентября 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием представителей истца Козлова    Ю.А., - адвоката Болотовой Ю.О.,

при секретаре Никульшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Юрия Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и судебных расходов,

установил:

Козлов Ю.А. обратился с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и судебных расходов,     указывая, что 16 апреля 2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П.Н.В. и под управлением Проценко Леонида Александровича, застрахованный в АО «Согаз» полис № № и мотоциклом Хонда CRV, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением (страховой полис отсутствует).

Согласно Справкам о ДТП, и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Проценко Л.А.

В результате данного ДТП указанному мотоциклу Хонда CRV были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз», 18.04.2019г.    истец обратился в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые согласно сведениям почтового идентификатора взятые с официального сайта Почта России были получены 19.04.19г.

Страховой компанией Мотоцикл Хонда CRV был осмотрен.

23.05.2019г. СК АО «Согаз» исту была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 200 рублей. Данной суммы для восстановления ТС недостаточно, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Согласно Экспертному заключению № от 07.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 886772,08 рублей, с учетом износа 463437,08рублей, рыночная стоимость составляет 445400 рублей, годные остатки составляют 74900рублей.За производство данной экспертизы им была оплачена сумма 15 000 рублей.

    В соответствии с ст. 16.1.ФЗ 16.07.2019г. в адрес АО «Согаз» им была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, убытков, которая согласно уведомлению о вручении была получена 16.07.2019г.

Ответа от СК не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.

13.09.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному об урегулировании страхового спора по договору ОСАГО.

27.09.2019г. ему пришло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, где было сказано, что он не обращался в страховую компанию с заявлением после 01.06.2019г. по предмету спора и было рекомендовано обратиться с заявлением в страховую компанию, что им и было сделано.

09.10.2019г. им было написано повторное заявление в страховую компанию АО «Согаз», которое было отправлено с описью вложения Почтой России, но было возвращено «за истечением срока хранения».

22.11.2019г. им было написано повторное обращение к финансовому уполномоченному об урегулирование страхового спора по договору ОСАГО.

07.12.2019г. пришел повторный отказ по тем основанием, что из отчета отслеживания почтового отправления от 07.10.19г. указан получатель Козлов Ю.А., а не АО «Согаз», соответственно данные документы почтовые не могут быть приняты как доказательства.

25.12.2019г. им было написано третье обращение к финансовому уполномоченному, в котором он разъяснил, что согласно сведениям почтового идентификатора 39403612427241 от 09.10.2019г. (отправка заявления об урегулировании страхового случая) страховая компания уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в результате заявление вернулось ему обратно за истечением срока хранения. Соответственно в отчете об отслеживание указаны его данные как отправителя и как конечного получателя в связи с возвратом почтового отправления (заявления в АО «Согаз»), так как АО СОГАЗ уклонилось от получения почтового отправления (заявления об урегулировании страхового случая).

03.02.2020г. им был вновь получен отказ от финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, по основанием, что не представленыдокументы с ГИБДД в читаемом виде, хотя ранее, ни в одном письме не сказано о качестве предоставленных документов из ГИБДД, а также указано, что не предоставлен акт осмотра ТС с фотоматериалом, что полностью противоречит действительности, согласно описи об отправке обращения к финансовому уполномоченному от 13.09.19г. направлялось полное экспертное заключение, которое согласно сведениям почтового идентификатора было получено 19.09.19г. Кроме того, указано, что не предоставлен ответ на претензию от АО «Согаз» ( который    истецне получил от страховой компании)

Просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 160 300 рублей, расходы за производство экспертизы в 15 000 рублей, невыплаченную сумму расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, неустойку в сумме 18 525рублей за период с 18.05.19г. по 22.05.2019г., неустойку в сумме 424795 рублей за период с 23.05.19г. по 12.02.2020г. и по день надлежащего исполнения обязательств по договору, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей.

Истец Козлов Ю.А. в судебном заседании присутствовал, доверив представление своих интересов представителю адвокату Болотовой Ю.О., представив уточненное исковое заявление, окончательно просил взыскать с СК АО «Согаз» в пользу Козлова Ю.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 189 900 рублей (400000 рублей (лимит) -210200 (выплата страхового возмещения) = 189800 рублей); неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме 904468 рублей (за период с 18.05.19г. по 22.05.2019г., в сумме 20000 рублей, за период с 23.05.19г. по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 884468 рублей);финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 450 рублей; штраф в размере 94900    рублей.

В судебном заседании представитель истца    Болотова Ю.О. уточненные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СК АО «Согаз» в судебное заседание не явился, согласно предоставленным возражениям просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

22.04.2019г. в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Козлов Ю.А, имущество которого, мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, согласно заявлению, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 16.04.2019г. по адресу <адрес> по вине Проценко Л.А., управлявшего а/м <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность Проценко Л.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серия XXX №.

25.04.19г. специалистом организации ООО «РАНО» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, определены ремонтные воздействия. В процессе осмотра экспертом установлено, что однозначно отнести повреждения ТС к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца ответчиком было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 210200 руб. с учетом износа.

Расчеты ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» произведены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

23.05.19г. истцу произведена выплата в неоспариваемой части в размере 210200рублей, на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

17.07.19г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца ответчиком было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно Экспертного заключения ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа-326000 руб., с учетом износа - 186100 рублей 00 копеек.

20.08.19г. истцу направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Экспертное заключение, составленное ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» не может считаться безусловным и однозначным основанием для удовлетворения требований истца.

    Кроме того, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерными и неразумными, поскольку в производстве судов находится значительное количество дел с участием представителя истца. Таким образом, работа представителя по данной категории спора является «штамповочной», ему не требуется осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. Правовая позиция истца по указанным делам основывается на одних и тех же аргументах, а составленные претензии, исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства имеют идентичное содержание. Учитывая категорию спора, массовость аналогичных исков, составленных представителем истца к различным страховым компаниям, соответственно, объём фактически оказанных услуг является для представителя типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, в случае принятия решения не пользу ответчика просим суд снизив сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в соответствии со ст 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, заявленный истцом, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, что противоречит п. 6 ст. 16.1 указанного закона.

    Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено страховщиком 19.04.19г. в 18-19. Вместе с тем, в указанное время почтовая корреспонденция не могла быть получена адресатом, поскольку график рабочего времени страховой компании с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00, в пятницу с 09- 00 до 16-45.Таким образом, заявление истца было получено страховщиком 22.04.19г. С учетом нерабочих праздничных дней обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее 20.05.19г.

Сумма неустойки, штрафа заявленная истцом, не отвечает требования разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право.

Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес; какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены; в такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Поскольку каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, учитывая, то при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и её получение не должно приводить к обогащению истца, а также, что размер ставки неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, применяемую при расчете иных штрафных санкций просили суд в случае принятия решения не в пользу Ответчика снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом, в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения представлено заключение, которое ответчик считает ненадлежащим и недопустим доказательством по делу, расчет размера ущерба произведен с нарушениями требований Единой методики.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденной имущества или его остатков в срок, установленный в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленные законодательством срок, провел независимую экспертизу.

Заключение, на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено после осмотра страховщиком.

Сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу произведена на основании заключения ответчика.

Взыскание расходов истца по оплате проведенной им оценки ущерба в размере 15000 рублей считают не подлежащим удовлетворению, поскольку данная оценка была выполнена экспертом-оценщиком ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как усматривается из представленных доказательств, кроме определения размера стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», в лице Л.О.С., также заключило с истцом договор на оказание экспертных и юридических услуг, т.е.эксперт, проводивший оценку поврежденного автомобиля, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имел в отношении объекта оценки обязательственные при вне договора оценки, в связи с чем заключение об оценке ущерба, представленное истцом, нельзя признать допустимым доказательством как полученное с нарушением требований закона.

Законом установлен порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Квитанция, выданная ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» является документом, подтверждающим оплату услуги как выданный с нарушением закона вследствие чего является недопустимым доказательством по делу в силу положений ста 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с вышесказанным, просил во взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать, либо снизить расходы на оценку до разумных пределов.

Кроме того, считает, что представленная истцом квитанция на оплату курьерских услуг не может быть признана судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу поскольку данная квитанция не содержит сведений о конкретной хозяйственной операции, за которую получены денежные средства, от кого приняты денежные средства. Расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг представителем.

Просил в удовлетворении исковых требований Козлова Ю.А. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме,в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта до разумных пределов ( т.1 л.д. 94-99).

Представитель заинтересованного лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, указав следующее.

09.01.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

30.01.2020 финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения №У-20-112/8020-004 по основаниям, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения ( т.1, л.д. 188-189).

    Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 06 августа 2020 года    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено виновное в ДТП лицо - Проценко Л.А.( т.2 л.д. 49).

     Третье лицо Проценко Л.А., извещаемый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал (    т.2, л.д. 56, 125).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Так, согласно материалам дела 16 апреля 2019 года,в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с:Хэндэй Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П.Н.В. и под управлением Проценко Л.А. и мотоциклом Хонда CRV, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащем Козлову Ю.А. на праве собственности и под его управлением ( т.1 л.д. 5, 6, 7-8).

Согласно постановлению по делу об административном № от 16.04.2019 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хэндэй Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Проценко Л.А./л.д. 7-8/.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему Козлову Ю.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Проценко Л.А. застрахована в АО «Согаз», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-8/.

Действия сторон при определении размера страховых выплат урегулированы в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Истец, как потерпевший,18.04.2019 года обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и признав данный случай страховым 23.05.2019 года АО «Согаз», на основании экспертного заключения № № ООО « РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06.05.2019 г., произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 210200 рублей /т.1 л.д. 104-117, 118/.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Достаточность предоставленных документов ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Козлов Ю.А. обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Так, согласно Экспертному заключению № от 07.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 886 772,08 рублей, с учетом износа 463 437,08 рублей, рыночная стоимость составляет 445 400 рублей, годные остатки составляют 74 900 рублей. За производство данной экспертизы им была оплачена сумма 15 000 рублей ( т.1, л.д. 14-38, 39).

13 сентября 2019 года истцом в адрес АО «Согаз» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения (убытков),которая согласно уведомлению о вручении была получена 16.07.2019г. ( т.1, л.д. 40, 41, 42).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца ответчиком было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно Экспертного заключения ООО «Русоценка» № от 23.07.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 326000 рублей, с учетом износа – 186100 рублей 00 копеек ( т.1, л.д. 121-134).

2    0.08.19г. истцу направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, из которого усматривается, что предоставленный истцом отчет о стоимости ремонта имеет несоответствия требования Положения о Единой методике, в связи с чем отчет не может являться надлежащим доказательством размера ущерба ( т.1, л.д. 119-120).

13.09.2019г.истецобратился к финансовому уполномоченному об урегулировании страхового спора по договору ОСАГО.

27.09.2019г. истцу пришло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, где было сказано, что он не обращался в страховую компанию с заявлением после 01.06.2019г. по предмету спора ( т.1, л.д. 48-49).

09.10.2019г. истцом было подано повторное заявление в страховую компанию АО «Согаз», которое было отправлено с описью вложения Почтой России, но было возвращено «за истечением срока хранения» (т.1, л.д. 50-52,53, 54).

22.11.2019г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному об урегулирование страхового спора по договору ОСАГО ( т.1 л.д. 55-56, 57).

07.12.2019г.пришел повторный отказ по тем основанием, что из отчета отслеживания почтового отправления от 07.10.19 г. указан получатель Козлов Ю.А., а не АО «Согаз», соответственно данные документы не могут быть приняты как доказательства ( т.1 л.д. 58-59).

25.12.2019г. истцом направлено третье обращение к финансовому уполномоченному ( т.1 л.д. 60-63, 64).

30.01.2020 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Козлова Ю.А., по основанием, что не представлены документы с ГИБДД в читаемом виде, не предоставлен акт осмотра ТС с фотоматериалом, не предоставлен ответ на претензию от АО «Согаз» ( т.1 л.д.66-68).

     Согласно пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.    Таким образом, заявления ответчика и представителя     финансового уполномоченного    об оставлении заявления Козлова без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка при обращении за страховой выплатой удовлетворению не подлежит,    поскольку.

Из представленных истцом документов видно, что истец трижды обращался в    финансовому уполномоченному, при этом     им    предоставлялось    полное экспертное заключение, указывалось, что ответ на претензию    от АО « Согаз» он не может предоставить ввиду того, что он не направлен ему страховой компанией, а на качество представленных ранее документов из ГИБДД финансовым уполномоченным указано не было ( л.д. 44-46, 48,-49, 55—57, 58, 60-63).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года, по ходатайству ответчика АО «Согаз» и истца Козлова Ю.А., назначена судебная автотовароведческая и транспортно –трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Воронежский    центр судебной экспертизы» (    т.1 л.д. 184-185).

Согласно поступившему в Аннинский районный суд Воронежской области экспертному заключению № от 10.07.2020 года ООО « Воронежский центр судебной экспертизы», повреждения мотоцикла №- №, <данные изъяты> года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП 16.04.2019 года, и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с а/м Хендай г/н № при заявленных участниками обстоятельствах, на основании административного материала дела, а также СД дисков, и экспертных заключений. Стоимость восстановительного ремонта Хонда №-№, 2008 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с положением «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), с учетом    ответа    на первый вопрос (Какие повреждения мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, соответствуютобстоятельствам ДТП 16.04.19г., и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с а/м Hyundai, г/н № при заявленных участниками обстоятельствах, на основании административного материала дела, а также СД дисков, и экспертных заключений?) с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 450 100 рублей.Среднерыночная стоимость мотоцикла Хонда № года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 800 рублей.Стоимость годных остатков Хонда №, 2008 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 400 рублей. ( т.2, л.д. 1-35).

Несогласившись с вышеуказанным заключением эксперта, представитель ответчика АО « Согаз» направило в суд ходатайство    о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. При этом указал, что согласно заключения эксперта № от 10.07.2020г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», большая часть повреждений транспортного средства Хонда CBR № года выпуска могли быть получены вследствие ДТП от 16.04.2019г. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям требующимся для проведения трассологических исследований, а также нарушает Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представив в обоснование ходатайства заключение специалиста Ассоциации независимых экспертов-техников АНЭТ № от15 августа 2020 года, согласно которому: подписка эксперта не отвечает требованиям ст.14, ст.41 закона 73-ФЗ, ст. 307 УК РФ;заключение эксперта не соответствует требованиям ст.25 ФЗ №73, п.2.1., п.2.3. Методических рекомендаций; использованный экспертами список литературы, составлен с нарушением иерархического порядка, в нем отсутствует ГК РФ, Методические рекомендации и ряд других документов, необходимых для проведения всесторонних исследований; эксперты не проводят полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, т.е. эксперты не выполнили требования ст.8 и 16 ФЗ № и главы 2 «Единой Методики»; эксперты необоснованно применяет комплекс работ по замене деталей, узлов, агрегатов в сборе, т.е. эксперты не выполнили требования п.3.1, п.3.6.1 Единой Методики; эксперты используют каталожные номера деталей которые не соответствует модели, модификации транспортного средства, т.е. эксперты не выполнили требования п.3.1, п.3,6,4 Единой Методики; эксперты необоснованно применяет комплекс работ по окраске деталей, которые поставляются производителем в окрашенном виде, т.е. эксперты не выполнили требования п.3.1, п.3.8.1 Единой Методики; эксперт применяет недействующую методику при расчете годных остатков ТС, а также допускает ряд ошибок при их расчете, тем самым не выполняет требования главы 5 «Единой Методики» и части IIIМетодических рекомендаций. Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от 10.07.2020г. подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз.

       Представитель истца Козлова Ю.А. - адвокат Болотова Ю.О. в судебном заседании возражала против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Ответчик Козлов Ю.А. предоставил возражения относительно ходатайства ответчика о назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.    При этом указал, что    оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 10.07.2020 года не имеется. Доводы ответчика носят поверхностный косвенный характер с целью затягивания сроков рассмотрения дела и отсрочивания выплаты страхового возмещения (т.2, л.д. 160-162).

    Экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» П.Д.А.    представлены полные, объективные и обоснованные ответы на заключение специалиста Ассоциации независимых экспертов-техников № от 15 августа 2020 года ( т.2, л.д.100-119).

Представленный письменный ответ судебного эксперта на рецензию ответчика четок, мотивирован, без уклонения от поставленных вопросов, содержит описания проведенного исследования, даны объяснения по обстоятельствам, сделанных в заключении выводов.

    При этом    им, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделан вывод, что исследование специалиста Ассоциации независимых экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. производилось шаблонно, без конкретного исследования заключения №, экспертом указаны нарушения, не имеющие место в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы «Минюста России» от 10.07.2020 г. по судебной автотовароведческой и транспортно –трассологической экспертизе, представленное суду по настоящему гражданскому делу, является полным, обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.

Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Все эксперты имеют необходимое образование и подготовку, высшее техническое образование по соответствующим специальностям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией. Перед поведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 85 ГПК РФ.

    Кроме того,    заключение эксперта составлено по результатам и исследованиям всего административного материала, а также СД дисков, и экспертных заключений, имеющихся доказательств,содержащихся в гражданском деле, отражает      все необходимые ремонтные работы, запасные части по приведению    транспортного средства в прежнее состояние.

Оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в заключении № от 10.07.2020 года ООО « Воронежскй центр судебной экспертизы», суд не находит.

Доводы представителя истца о необходимости повторной судебной экспертизы суд признает неубедительными. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области    от 24 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Согаз» отказано, на основании вышесказанного.

Оценивая указанное экспертное заключение от 10.07.2020 года, суд исходит из следующего.

Данное заключение экспертизы ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, суд учитывает, что стороны просили    о назначении экспертизы в данном экспертном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, в размере 450 100 рублей суд находит обоснованной, при этом превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещению Козлову Ю.А. ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением ООО « Воронежский центр судебной экспертизы», с учетом установленного по договору ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения от первоначальной суммы составила 189800 рублей (400 000-210 200 рублей).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 189800 рублей.

Между тем, при рассмотрении требований истца о взыскании иных расходов, суд находит необходимым дать оценку обстоятельствам, характеризующим поведение страховщика и страхователя.

Требования истца Козлова Ю.А. о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в общей сумме 904468 рублей,    из которых, за период с 18.05.19г. по 22.05.2019г. в сумме 20 000 рублей (400000 рублей (лимит) *1% *5 дн.), за период с 23.05.19 г. по 31.08.2020 в сумме 884468 рублей 400000 рублей (лимит) - 210 200рублей (выплата страхового возмещения) *1% *466 дн.) суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Оценивая заявленные требования, суд полагает применить следующий порядок расчета неустойки.

18.04.2020 года    истец Козлов Ю.А. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено страховщиком 19.04.19 г.(являющимся пятницей) в 18-19. Вместе с тем, в указанное время почтовая корреспонденция не могла быть получена адресатом, поскольку график рабочего времени страховой компании с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00, в пятницу с 09- 00 до 16-45. Таким образом, заявление истца было получено страховщиком 22.04.19г. С учетом нерабочих праздничных дней обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком должно было быть исполнено не позднее 20.05.19г, в связи с этим период невыплаты неустойки составляет с 21.05.2019 года по 22.05.2019 года, в сумме 8000 рублей, исходя из следующего расчета (400000 рублей (лимит) *1% *2 дн.).

Неустойка за период    за период с 23.05.19 г. по 31.08.2020 составляет 884468 рублей (400000 рублей (лимит) – 210200 рублей (выплата страхового возмещения) *1% *466 дн.).

Суд учитывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки, однако размер неустойки суд находит завышенным, явно несоразмерным стоимости основного требования.

Представитель СК АО «Согаз» просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, учитывая сумму взыскиваемого основного долга, значительное превышение размера неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить общий размер взыскиваемой с АО «Согаз» неустойки до 304 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу Козлова Ю.А.

Требования истца о взыскании расходов за производству экспертизы в сумме    15000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению    по следующим основания.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденной имущества или его остатков в срок, установленный в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленные законодательством, провел независимую экспертизу.

Заключение, на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено после осмотра страховщиком.

В исполнение пункта 10 ст. 12 Федерального закона    от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, тем самым выполнила обязательство по организации осмотра транспортного средства и по его результатам произвела выплату страхового возмещения, самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет обязанности возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

    Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию       с ответчика составляет 400 рублей, исходя из следующего расчета 400000 рублей ( лимит) х0,05% х2 дня (за период с 21.05.2019 г. 22.05.2019 г.).

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов за направление заявления о    компенсационной выплате ипретензии в страховую компанию в размере 450 рублей (т.1 л.д. 11,42).

Суд находит, что указанные расходы, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы за ее направление и направление заявления    на получение страховой выплаты в сумме 450 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Давая оценку действиям страховщика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, но в меньшем размере. Таким образом, основания для взыскания со страховщика штрафа имеются.

Таким образом, размер    штрафа, подлежащего взысканию с ответчика штраф составляет в размере 94950 рублей, то есть 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, полагая, что указанная сумма штрафа не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу Козлова Ю.А. подлежат взысканию: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 189900 рублей, неустойка в размере 304000 рублей, финансовая санкция в сумме 400    рублей, штраф в размере 94950 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины будет составлять 9153 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

    Исковые требования Козлова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Козлова Юрия Александровича недоплаченную сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 189 900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме 304 000 ( триста четыре тысячи) рублей, финансовую санкцию в размере 400 ( четыреста) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, штраф в размере 94950 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят)     рублей.

В остальной части исковые требования Козлова Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9153 (девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.