Решение по делу № 2-617/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-617/2021

33RS0012-01-2021-001573-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 г.                                                                                        г. Кольчугино

         Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ширикова Романа Александровича к Елунину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Шириков Р.А. (далее ИП Шириков Р.А.) обратился в суд с иском к Елунину А.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

        В обоснование иска указано, что Елунин А.А. в соответствии с трудовым договором от 15.09.2020 был принят на работу к ИП Ширикову Р.А. на должность водителя - экспедитора, выполнял трудовые обязанности по доставке грузов. В силу п. 2.2.7 трудового договора Елунин А.А. был обязан бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ИП Шириков Р.А. предоставил ответчику транспортное средство - седельный тягач ScaniaR440LA4XNA государственный номерной знак № и полуприцеп KRONESD государственный номерной знак №. Указанные транспортные средства принадлежат ИП Ширикову Р.А. на праве собственности. 03.04.2021 ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя указанным автопоездом, попытался пристегнуться ремнями безопасности в движении, потерял контроль над транспортным средством и не справившись с управлением съехал в кювет и совершил опрокидывание автопоезда. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 320 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины.

        Истец Шириков Р.А. и его представитель по доверенности Кауфман М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Ответчик Елунин А.А., участвуя в судебном заседании 07.09.2021, исковые требования не признал и пояснил, что 03.04.2021, выполняя трудовую функцию, управлял транспортными средствами истца и совершил ДТП, причиной которого стала потеря им сознания. По данному факту он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, свою вину в ДТП признал, постановление о привлечении к ответственности не обжаловал, штраф оплатил.

         Ответчику было предоставлено время для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, однако, ответчик в судебное заседание 21.09.2021 не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

         В связи с неявкой ответчика, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

         Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

         Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может быть возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Судом на основании представленных материалов установлено, что на основании трудового договора № от 15.09.2020 Елунин А.А. принят на работу к ИП Ширикову Р.А. на должность водителя - экспедитора (л.д. 99, 103).

Приказом № от 11.05.2021 действие данного трудового договора прекращено, Елунин А.А. уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 98).

Согласно представленному материалу по факту ДТП, произошедшего 03.04.2021 на 1119 км. автодороги М-7 «Волга», 03.04.2021 в 10 час. 50 минут водитель Елунин А.А., управляя транспортным средством марки ScaniaR440LA4XNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONESD, государственный номерной знак №,в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения (л.д. 109-114).

         Собственником указанных транспортных средств является Шириков Р.А. (л.д. 101-102).

         Постановлением должностного лица отдела МВД России по Мензелинскому району от 03.04.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Елунин А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 114).

         Таким образом, представленными истцом письменными доказательствами подтверждены обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Елунин А.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Шириковым Р.А., управлял принадлежащим работодателю автопоездом, состоящим из седельного тягача ScaniaR440LA4XNA государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONESD государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, совершённого по его вине, причинил работодателю материальный ущерб на сумму 320 100 рублей.

         Причинение материального ущерба на указанную сумму подтверждено экспертными заключениями № и № от 07.04.2021, выполненными ИП ФИО1 по определению стоимости ущерба от повреждения транспортных средств: седельного тягача ScaniaR440LA4XNA государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONESD государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 03.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача ScaniaR440LA4XNA государственный регистрационный знак № составила 284 400,00 руб., полуприцепа KRONESD государственный регистрационный знак № - 35 700,00 руб. (л.д. 67-81).

         Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей, а также износа подлежащих замене комплектующих. Специалист, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута. Размер сумм на производство восстановительного ремонта ответчиком по существу не оспаривался.

         Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что причиной аварии стала потеря им сознания во время движения, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, данные обстоятельства, сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, не зафиксированы. В письменном объяснении от 05.04.2021 на имя руководителя отдела МВД России по Мензелинскому району Елунин А.А. указал, что 03.04.2021 управляя автомобилем Скания в составе полуприцепа Крона, на 1019 км.+400 м. автодороги съехал в кювет попутного направления и совершил опрокидывание, причину чего пояснить не может (л.д. 111).

         Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

         За составление экспертных заключений № и № от 07.04.2021 истец оплатил ИП ФИО1 стоимость оказанных услуг по квитанциям № и № от 18.05.2021 в общей сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.             

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 401 рублей (от цены иска 320 100 рублей)

         Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования индивидуального предпринимателя Ширикова Романа Александровича к Елунину Александру Александровичу удовлетворить.

         Взыскать с Елунина Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Ширикова Романа Александровича материальный ущерб в сумме 320 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 401 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                                                            С.С. Колупаева