Решение по делу № 4А-1067/2017 от 25.07.2017

Мировой судья – Гребнев Д.В.

Судья – Костенко Т.Н. 44а - 1067/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 2 августа 2017 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Фомина К.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фомина К.М. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

4 апреля 2017 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району П. в отношении Фомина К.М. составлен протокол об административном правонарушении **, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 4 апреля 2017 г. в 10 часов 00 минут на 22 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Фомин К.М., будучи подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак **, двигаясь в направлении г. Екатеринбурга, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожного знака 5.15.7 «Направления движения по полосам», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне автомобиля, не являющегося тихоходным транспортным средством, нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения (л.д.4).

В протоколе об административном правонарушении Фоминым К.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Фомина К.М. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д.1-2).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2017 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Фомина К.М. – без удовлетворения (л.д. 53-55).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 25 июля 2017 г., Фомин К.М. выражает несогласие с выводом судей об отказе удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, утверждая, что судебные акты являются незаконными, ущемляют право Фомина К.М. на рассмотрение дела по месту его жительства, предусмотренное КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 27 июля 2017 г., поступило в Пермский краевой суд 1 августа 2017 г.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, оснований для отмены указанных судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 января 2017 г. № **, при наличии ходатайства о передаче дела по месту жительства в обязательном порядке следует проверять доводы заявителя о невозможности рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, особенно в тех случаях, когда место совершения правонарушения территориально находится в том же населённом пункте, в котором проживает лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или неподалёку от него.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 4 апреля 2017 г. Фоминым К.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: ****.

При рассмотрении указанного ходатайства мировым судьёй учтено, что возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как правомерно указал в определении мировой судья в обоснование вывода об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства, территория д. Кондратово Пермского района, где расположен судебный участок № 2 Пермского судебного района Пермского края, непосредственно прилегает к территории г. Перми, где проживает Фомин К.М., поэтому рассмотрение дела мировым судьёй по месту совершения правонарушения не приведёт к нарушению права Фомина К.М. на личное участие в рассмотрении дела. Кроме того, отказ мотивирован необходимостью избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При пересмотре определения мирового судьи, судья районного суда правомерно отметил, что направление дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом судьи, а не его обязанностью. Поскольку правонарушение, вменяемое Фомину К.М., совершено им на территории Пермского муниципального района Пермского края, дело подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, учитывая, что Фомин К.М не был лишён возможности личного участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого был надлежащим образом извещён, однако в судебное заседание не явился.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права. По мнению Фомина К.М., право на рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подразумевает безусловную обязанность мирового судьи удовлетворить заявленное ходатайство, что является неверным.

В связи с этим доводы жалобы не служат основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, не допущено, порядок рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении соблюдён.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фомина К.М. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, оставить без изменения, жалобу Фомина К.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись