Решение по делу № 2-302/2022 (2-5649/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-302/2022

66RS0006-01-2011-005988-35

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 03.07.2020 между ним и ООО «Александрит», действующим от имени ответчика, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >

03.07.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии в квартире истца выявились множественные недостатки, выразившиеся в отклонении стен от вертикальной плоскости, вспучивания обоев, отслоения штукатурки, трещин на стенах, негерметичности оконных конструкций, иные недостатки.

21.09.2021 осуществлен осмотр квартиры, ответчик на осмотре присутствовал. Стоимость устранения недостатков составила 177382 рубля 49 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

18.10.2021 ответчику направлена претензия об урегулировании спора, требования истца не удовлетворены.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 35500 рублей за 1 день просрочки 29.10.2021 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

Истцом понесены расходы на копирование документов в сумме 670 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 рублей, на составление расчета стоимости устранения недостатков – 7000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 177382 рубля 49 копеек, неустойку в сумме 35500 рублей с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости товара – 3550000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 рублей, на копирование – 670 рублей, на оценку стоимости устранения недостатков – 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 74), дополнительных возражениях на иск. Указала, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор миром, денежные средства в неоспариваемой части перечислялись представителем ответчика на счет истца, однако возвращались обратно. Доступ в квартиру истца для уточнения объема недостатков истцом не обеспечен, что подтверждается соответствующими актами. За получением денежной суммы в кассу ответчика истец не явился, не смотря на приглашения ответчика. В настоящее время на имя истца открыт счет в банке, на который ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 84384 рубля в счет стоимости устранения недостатков и 5000 рублей компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании расходов на нотариальные услуги. Поскольку доверенность относимым доказательством не является, отказать во взыскании расходов на копировальные и почтовые услуги. Указала на злоупотребление правом со стороны истца при попытках ответчика урегулировать спор миром.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным

Заслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта, заключение специалиста, заявленного истцом, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что 03.07.2020 между истцом и ООО «Александрит», действующим от имени ООО «УК ИТС-Групп», заключен договор купли-продажи № квартиры, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес > общей площадью 37,5 кв. м. цена квартиры составляет 3550000 рублей.

Факт оплаты стоимости квартиры истцом предметом спора не является.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 03.07.2020. Квартира принята истцом без замечаний, осмотрена покупателем, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению (том 1 л.д. 14).

Гарантия качества на квартиру ответчиком истцу не предоставлена, гарантийные обязательства продавца в договоре не предусмотрены.

В обоснование доводов искового заявления о том, что в период эксплуатации квартиры в ней выявились недостатки, за которые несет ответственность продавец, стороной истца суду представлен акт осмотра жилого помещения от 21.09.2021 (л.д. 10-13 тома 1), составленный правовой компанией «GREBETS», в котором отсутствует страница 4. В данном акте поименованы выявленные недостатки. Акт подписан представителем правовой компании П.П.А., истцом, указано на участие в осмотре представителей продавца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в представленном суду акте отсутствует страница с замечаниями представителя продавца относительно осмотра товара. Данные замечания приобщены представителем ответчика к материалам дела (л.д. 76 тома 1).

В обоснование стоимости устранения недостатков стороной истца приобщен расчет от 21.09.2021 на ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 21.09.2021 (том 1 л.д. 36), выполненный Ф.С.В., имеющим диплом о профессиональной переподготовке в ГАПОУ СО «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» по программе «Сметное дело в строительстве» (том 1 л.д. 19). Согласно указанному расчету стоимость устранения недостатков составила 177382 рубля 49 копеек.

В обоснование иной стоимости устранения недостатков проданного истцу объекта недвижимости третьим лицом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 84384 рубля (л.д. 83-102 тома 2).

26.01.2022 представителем ответчика истцу перечислена сумма в счет возмещения стоимости устранения недостатков в сумме 84384 рубля (том 2 л.д. 129), а также 2500 рублей в счет компенсации морального вреда (том 2 л.д. 130). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства возвращены истцом ответчику, то есть фактически истец отказался от принятия исполнения, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Для установления факта наличия в проданном истцу товаре строительных недостатков, их объема и стоимости устранения по делу назначена судебная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралСтройЭкспертиза».

Согласно выводам судебных экспертов, при исследовании предоставленной документации и визуально-инструментальном исследовании в квартире < адрес > экспертами установлено, что имеются строительно-монтажных и отделочных работ. Установленные дефекты носят производственный характер и возникли в результате не только некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, но и в процессе эксплуатации проживания в ней людей и животных. Все выявленные недостатки, за исключением теплоизоляции ограждающих конструкций (наружные стены и оконные блоки), явные, устранимые, их возможно было увидеть в процессе приобретения квартиры по договору купли-продажи. Стоимость устранения недостатков составляет 37649 рублей 93 копейки.

На участках ограждающих конструкций (стены и откосы), где выявлены дефекты и замечания по качеству тепловой защиты, необходимо разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты до нормативного значения. Сметную стоимость работ по устранению данных недостатков возможно определить только после разработки мероприятий по утеплению ограждающих конструкций в соответствии с требованиями СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

В судебном заседании судебный эксперт К.В.В. представила письменные пояснения экспертов к комиссионному экспертному заключению, локальный сметный расчет, в которых определен объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и замечаний по качеству тепловой защиты участков ограждающих конструкций в квартире истца, а также сметная стоимость их устранения, составляющая 32019 рублей 44 копейки.

На заключение судебных экспертов стороной истца представлено заключение специалиста по результатам анализа заключения экспертов по настоящему гражданскому делу (рецензия) от 28.04.2022, выполненная специалистом ООО «Мичкова Групп», в которой специалист указывает на недостатки заключения судебных экспертов, выражает несогласие с выбранными судебными экспертами методами исследования и оценки, указывает на несоответствие заключения требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, недоисследование части недостатков, указанных в исковом заявлении.

Представителем третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представлена ведомость объемов работ и локальный сметный расчет недостатков, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и замечаний по качеству тепловой защиты участков ограждающих конструкций в квартире истца составляет 49233 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого должно соответствовать условиям договора, закреплена в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать возмещения расходов на их исправление самим потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не содержит требований к качеству передаваемого покупателю объекта недвижимости, подобных условий не содержится и в акте приема-передачи квартиры, следовательно, качество полученного истцом по договору объекта недвижимости должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям, то есть объект недвижимости должен быть пригодным для проживания.

Гарантийный срок на квартиру договором также не установлен договором, в связи с чем, претензии по качеству товара истец вправе предъявить продавцу в течение двух лет с момента его передачи ответчиком.

Судом установлено, что товар передан ответчиком истцу 03.07.2020, с претензией по качеству товара истец обратился к ответчику 18.10.2021, которая получена последним 19.10.2021 (л.д. 34-35). В претензии истец просил ответчика возместить стоимость устранения недостатков.

21.09.2021 представители ответчика по приглашению истца присутствовали на осмотре квартиры для установления факта наличия строительных недостатков жилого помещения и их объема, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику с претензиями по качеству проданного объекта недвижимости.

Факт наличия строительных (производственных) недостатков в проданной истцу квартире, за которые несет ответственность продавец, в ходе судебного разбирательства не оспаривался ни ответчиком, ни третьим лицом.

Предметом настоящего споря является стоимость устранения недостатков и их объем.

Оценив представленные в обоснование предмета спора доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимых и достоверных, наиболее объективно отражающего стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, представленные третьим лицом расчеты, а также заключение судебной экспертизы, которые друг другу не противоречат, составлены квалифицированными специалистами, полномочия которых подтверждены документально. Судебные эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все возражения представителя истца относительно недостатков заключения экспертом К.В.В. в судебном заседании даны мотивированные пояснения, в письменном виде приобщенные к материалам настоящего дела. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется, поскольку ни суд, ни представитель истца, составивший замечания, не обладают специальными познаниями в области строительства, в отличие от специалиста, подтвердившего свои полномочия приобщенными к экспертному заключению квалификационными документами.

Представленный стороной истца расчет составлен специалистом, полномочия которого достаточными доказательствами не подтверждены, отсутствуют документы о профессиональном образовании специалиста. Не имеется сведений о выходе специалиста на осмотр объекта оценки. При этом составленный представителем правовой организации акт осмотра вызывает у суда сомнения относительно правильности его составления и соответствия произведенных замеров нормативным требованиям и правилам, поскольку квалификация лица, проводившего осмотр объекта, документально не подтверждена. Не представлены доказательства тому, что правовая компания «GREBETS» имеет полномочия на выявление недостатков строительства, компетентна в строительных вопросах. Суд обращает внимание на то, что приобщенный в дело акт осмотра представлен стороной истца не в полном объеме, в отсутствие страницы с замечаниями представителей ответчика, присутствовавшими на осмотре объекта, что не свидетельствует о добросовестности поведения стороны истца при осуществлении защиты прав истца как потребителя по настоящему делу.

Рецензия (мнение специалиста) на экспертное заключение, представленная суду стороной истца, выводы которой специалист М.Л.В. поддержала в судебном заседании при даче пояснений, целью которой являлась оценка исследовательской работы судебных экспертов с определением достоверности полученных ими результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания судебного экспертного заключения недостоверным, поскольку данная рецензия получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение комиссии экспертов одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Поскольку объективных доказательств в опровержение выводов судебных экспертов и расчетов третьего лица истцом суду не представлено, при этом представленные стороной истца доказательства не соответствуют признакам допустимости, суд определяет размер стоимости устранения строительных недостатков квартиры истца в сумме 86883 рубля 53 копейки (37649 рублей 93 копейки + 49233 рубля 60 копеек).

Из представленных ответчиком договора < № > от 25.04.2022, платежного поручения < № > от 26.04.2022 следует, что ответчиком на имя истца открыт вклад «До востребования Сбербанк России», на который ответчиком перечислена денежная сумма в размере 89383 рубля 53 копейки, из которых 2500 рублей – в счет компенсации морального вреда.

При таком положении, суд находит, что на дату принятия настоящего решения обязанность по выплате истцу стоимости устранения недостатков исполнена в размере определенной судом суммы – 86883 рубля 53 копейки, соответственно решение в указанной части исполнению ответчиком не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что ответчик может закрыть вклад после вынесения решения и истец данную сумму не получит, судом отклоняются поскольку доказательств такой возможности стороной истца суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Никем не оспаривается, что осмотр квартиры с участием представителей ответчика имел место 21.09.2021. Претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 19.10.2021, в срок по 29.10.2021 не удовлетворена продавцом добровольно. Соответственно неустойка подлежит начислению с 30.10.2021. До даты исполнения обязанности выплатить стоимость устранения недостатков – 26.04.2021 сумма неустойки на стоимость устранения недостатков 86883 рубля 53 копейки составляет 155521 рубль 51 копейка (86883,53 х 1% х 179 дней просрочки).

Доводы ответчика о необеспечении доступа истцом в жилое помещение по требованию ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку 21.09.2021 у ответчика имелась объективная возможность установить весь объем строительных недостатков и определить стоимость их устранения.

Ответчиком заявлено к применению неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае уклонения потребителя от принятия добровольного исполнения обязанностей продавцом по выплате стоимости недостатков, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры по добровольному удовлетворению требований потребителя путем перечисления денежной суммы в неоспариваемой части на счет истца, приглашения истца в кассу ответчика для получения денег. Истец уклонился от получения денежных средств, в связи с чем, его поведение добросовестным признано быть не может.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что на дату вынесения настоящего решения ответчиком обязанность по выплате стоимости устранения недостатков исполнена, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая недобросовестное поведение истца по принятию исполнения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2500 рублей. При этом в связи с выплатой истцу указанной суммы ответчиком добровольно путем перечисления на вклад, открытый до востребования истцом, решение в данной части не подлежит исполнению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя лишь после предъявления настоящего иска. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 49691 рубль 77 копеек из расчета: (86883 рубля 53 копейки + 10000 + 2500)х50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом поведения истца, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает сумму штрафа до 5000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оценку стоимости устранения недостатков в сумме 7000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 48,98%, в счет компенсации расходов на оценку с ответчика надлежит взыскать 3185 рублей 70 копеек.

Требование истца о взыскании расходов на копировальные услуг, вопреки доводам ответчика, являются судебными издержками истца, факт несения данных расходов истцом подтвержден чеком об оплате и справкой об объеме услуг, ответчиком не доказано, судом не установлено, что указанные расходы входят в стоимость юридических услуг. При частичном удовлетворении требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет компенсации данных расходов надлежит взыскать 304 рубля 92 копейки.

Факт несения истцом почтовых расходов на сумму 1000 рублей документально не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и иных органах, сроком на три года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Иных требований не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2725 рублей 17 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сунцова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» в пользу Сунцова С. Н. стоимость устранения недостатков в сумме 86883 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, штраф – 5000 рублей, расходы на копирование – 304 рубля 92 копейки, расходы на оценку ущерба – 3185 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 86883 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением решения в указанной части ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2725 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина