Решение по делу № 2-4264/2022 от 18.05.2022

. Дело № 2-4264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атнагуловой А.А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Атнагулова А.А. обратилась в суд к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 103958, 78 руб., убытки в размере 3861, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.08.2021 между истцом и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор № на сумму 1067709 руб. под 14,9% годовых. При заключении кредита подписан договор №№ от 07.08.2021 по программе «Автоуверенность» сроком 30 месяцев, вознаграждение составило 105 809 руб.

12.08.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, в котором истцу было отказано.

Истец Атнагулова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 07.08.2021 между истцом и АО «Экспобанк» заключён договор кредитный договор № на сумму 1067 708. под 26, 9% годовых с даты предоставления кредита по 09.09.2021 и 14,9% годовых с 10.09.2021, сроком до 07.08.2026. Кредит выдан истцу под залог приобретаемого транспортного средства.

В этот же день 07.08.2021 года истцом было подписано заявление на заключение Опционного договора "АВТОУверенность".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по опционному договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.

Атнагулова А.А. выполнила обязательства, то есть оплатила сумму в размере 105 809 руб.

12.08.2021 истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора, в удовлетворении которого отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор заключен 07.08.2021. С требованием об отказе от услуг истец обратился 12.08.2022, то есть на 5 день после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 30 месяцев, но расторгнут через 6 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.08.2022 истец отказался в одностороннем порядке от Договора № от 07.08.2021, направив в адрес ответчика соответствующее заявление.

Данное письмо получено ответчиком 23.08.2021, следовательно, в эту дату прекратил действие договор, заключенный между ними.

Принимая во внимание, что опционный договор заключен 07.08.2021, истец с заявлением о расторжении договора обратился 12.08.2021, которое получено ответчиком 23.08.2021, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца плату за включение в программу страхования за неиспользованный период договора страхования исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования в размере 693, 82 руб. (105 809 руб./915 дн. х6 дн.).

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Атнагуловой А.А. подлежит взысканию часть платы по опционному договору в размере 105115, 18 руб. (105 809 руб.- 693,82 руб.).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное требование принятия судом решения только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования в данной части в размере 103958, 78 руб., то с ответчика в пользу Атнагуловой А.А. подлежит взысканию стоимость неиспользованной части договора в размере 103958, 78 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются убытки в виде процентов за пользование кредитом. Поскольку денежные средства по опционному договору списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период (с 0.09.2021 по 011.12.2021) начислялись проценты по кредиту, которые подлежат возврату в размере 3861, 85 руб. ( 103958, 78 х14,90%/365х91).

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 09.11.2021 по 01.12.2021 в размере 491, 31 руб. (103958, 78х23х7,50%/365).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54905, 97 руб., из расчёта: (103958, 78 руб.+3861, 85 руб.+491, 31 руб.+1500 руб.) х 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат (консультация, выработка правовой позиции, составление досудебного требования и искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3666,24 руб./ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Атнагуловой А.А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Атнагуловой ФИО4 денежные средства в размере 103958, 78 рублей, убытки по процентам в размере 3861, 85 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491, 31 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 54905, 97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3666,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (18 июля 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова