Решение по делу № 22-1514/2023 от 15.08.2023

Судья Л № – 1514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Телегина В.А.,

его защитника - адвоката Долгушина В.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Телегина В.А. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Телегин Вадим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

          Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Телегина В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Долгушина В.В. и прокурора Черновой И.В., судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

           По приговору суда Телегин В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка № в <адрес> <адрес>, в ходе конфликта с Л на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему один удар в область живота ножом, используемым в качестве оружия, в результате чего потерпевшему было причинено <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Осужденный Телегин В.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, возмещение вреда и принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, положительные характеристики, официальное трудоустройство и нахождение на его иждивении <данные изъяты>. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Телегина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд в приговоре привел следующие доказательства:

- показания потерпевшего Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на даче <данные изъяты> Телегин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после сделанного ему замечания обиделся и ушел на остановку, а, вернувшись примерно в 15 часов, зашел во двор, стал что-то выкрикивать в его адрес, а затем достал из заднего кармана раскладной нож и резко ударил его в живот;

- показания свидетеля Л, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке она видела, как <данные изъяты> Телегин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с <данные изъяты> Л подходил к нему и что-то кричал в его адрес, а когда стал уходить, она увидела, что <данные изъяты> держится за живот; последний сказал, что Телегин В.А. ударил его ножом в живот;

- оглашенные и исследованные с согласия сторон показания на предварительном следствии свидетеля Т согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке между <данные изъяты> Телегиным В.А. и <данные изъяты> Л произошел конфликт; позже со слов <данные изъяты> она узнала, что Телегин В.А. ударил Л ножом в живот;

- показания на предварительном следствии свидетеля Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на дачном участке Л со своей семьей, слышал, как Л и Телегин В.А. громко разговаривали, слышал фразу Телегина В.А.: «<данные изъяты> и слова Л: «<данные изъяты>» или» «<данные изъяты>», а также слова Л о том, что Телегин В.А. порезал Л;

- показания самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дачном участке Л в состоянии алкогольного опьянения после распития нескольких бутылок крепкого пива, в ходе конфликта с Л нанес последнему один удар ножом в живот, после чего выбросил нож на участке;

- протокол проверки показаний Телегина В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал пень на дачном участке № в <данные изъяты>», на котором лежал нож, место, где он нанес удар ножом потерпевшему, а также продемонстрировал механизм нанесения удара;

- протокол явки с повинной Телегина В.А., в которой он также указал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес Л удар ножом в область живота;

- протокол осмотра места происшествия – дачного участка № в <адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята футболка Л со сквозным повреждением и пятнами бурого цвета;

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на указанной футболке одного линейного колото-резанного повреждения материала справа спереди;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у Л телесных повреждений, а также механизме причинения колото-резаного ранения от однократного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и возможности его образования незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью.

Все доказательства по делу судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного.

Действия Телегина В.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

               При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, к которым относятся, в том числе его возраст, положительная характеристика и сведения о трудоустройстве, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также состояние здоровья близких родственников Телегина В.А.

               Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы в обоснование такого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

               В заседании суда апелляционной инстанции Телегин В.А. пояснил, что извинился перед потерпевшим, иным способом вред не возмещал, поскольку материальных претензий потерпевший к нему не предъявлял. Принесение извинений потерпевшему суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, и учел это обстоятельство при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом, несмотря на мнение потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Телегину В.А. надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телегина Вадима Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: подпись

          Судьи: подписи

Копия верна                         судья                                       С.В.Гаренко