Решение по делу № 2-2715/2018 от 19.07.2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018Рі.                       <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в ФИО2 городской суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 11.04.2014г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей, на срок по 11.04.2019г., с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 08.09.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 621431,22 рублей, из которых:

- 492487,09 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 102452,09 рублей – сумма задолженности по процентам;

- 6375,35 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 20116,69 рублей – сумма задолженности по неустойке.

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014г. в размере 621431,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9414,31 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3, п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 610 000 рублей, на срок по 11.04.2019г., с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить по нему проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы».

Согласно представленных истцом доказательств, по состоянию на 08.09.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 621431,22 рублей, из которых:

- 492487,09 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 102452,09 рублей – сумма задолженности по процентам;

- 6375,35 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 20116,69 рублей – сумма задолженности по неустойке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621431,22 рублей. Доказательств иного размера задолженности по спорному кредитному договору, либо надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме 9414,31 рублей, расходы по оплате которой, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014г. в размере 621 431,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 414,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Х.Сташ