Решение по делу № 33-4170/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-4170/2019 (2-1243/2019)                Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Костелова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Кутовой И.А.

судей                             Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                         Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Медведева Александра Ивановича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года, которым с учетом определения от 14 августа 2019 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении иска Медведева Александра Ивановича к администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Гусь-Хрустальный», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», Прокуратуре Владимирской области о признании действий незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Медведева А.И., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика Прокуратуры Владимирской области - Шигонцевой В.А., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Гусь-Хрустальный», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области о признании действий незаконными.

В обоснование иска указал, что проживает в квартире в кв.****. Учет потребления тепловой энергии в доме № 6 **** производился согласно тепловых счетчиков, установленных в специально оборудованных теплоузлах в жилых помещениях, ежемесячно на протяжении отопительного периода показания счетчика передавались теплоснабжающей организации - ООО «Владимиртеплогаз». Полагает, что ответчиками нарушены его права, поскольку квитанции на оплату тепловой энергии выставляются потребителям к оплате не только в период отопительного сезона, а ежемесячно на протяжении всего года, стоимость услуг за потребление и его оплата в летние месяцы составила 2500-2800 рублей ежемесячно, что истец полагает завышенным. Неоднократные письменные обращения в адрес местной администрации, прокуратуры, МО МВД г. Гусь-Хрустальный оказались безрезультатными. ООО «Владимиртпелогаз» ликвидируются счетчики учета тепловой энергии. ООО «ЕРИЦ Владимирской области», получая вознаграждение, услуг не оказывает. Полагает, что МУП ВКП, услуги которого оплачиваются по квитанциям ООО «ЕРИЦ Владимирской области», не получает денежных средств, в связи с чем пытается взыскать денежные средства с истца и членов его семьи, проживающих в квартире № ****. На основании изложенного просит суд признать незаконными и необоснованными действия ответчиков по учету и расходованию теплоресурсов в летние неотапливаемые периоды и их действия по взиманию с населения платы за отопление жилых помещений в летние периоды и сбор денежных средств за коммунальные услуги.

Истец Медведев А.И. покинул 25.07.2029 судебное заседание на стадии разрешения ходатайств до начала рассмотрения дела по существу. В предварительном судебном заседании 20 июня 2019 года истец Медведев А.И. поддержал иск по изложенным основаниям. Указал, что просит признать незаконным начисление платы за отопление в летние периоды за последние три года.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» Кузнецова О.О. возражала против удовлетворения требований. В возражениях указала, что действиями МО МВД России «Гусь-Хрустальный» права истца нарушены не были, поскольку МО МВД России «Гусь-Хрустальный» полномочиями в области учета и расходования теплоресурсов, взимания платы за отопление и сбора денежных средств за коммунальные услуги не обладает.

Представитель ответчиков Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Владимирской области - Голубева Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истцом не конкретизировано нарушение его прав Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой и Прокуратурой Владимирской области.

Представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз» - Егорова О.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что в 2015 году были внесены изменения в схему теплоснабжения г. Гусь-Хрустального. ООО «Владимиртеплогаз» является теплоснабжающей организацией на территории МО г. Гусь-Хрустальный, с 01.09.2015 осуществляет начисление и сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение. На территории области действует порядок внесения платы гражданами за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение года. Применение способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в муниципальных образованиях на территории Владимирской области переносится на 2021/2022г. Переход на оплату по фактическому потреблению в соответствии с Жилищным кодексом РФ, т.е. оплату отопления только в зимний период многоквартирный дом может осуществить также на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома №**** сделано не было. Жильцы многоквартирного дома по адресу **** оплачивают услугу отопления равномерно в течение года (исходя из 1/12), в связи с чем действиями ООО «Владимиртеплогаз» права истца не нарушены.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (т.1 л.д.148). Ранее в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.103) указал, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению порядка оплаты за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск (т.1 л.д. 45) указал, что деятельность ООО «ЕРИЦ Владимирской области» осуществляется в рамках агентских договоров с предприятиями ЖКХ на основании полномочий, предоставленных платежному агенту ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, а также положениями пунктов 63,64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. Исполнителями/поставщиками коммунальных услуг заключены агентские договоры с ООО «ЕРИЦ Владимирской области» на сбор платежей с физических лиц за предоставленные услуги абонентам - физическим лицам. Заключение отдельных договоров с жителями не требуется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь- Хрустальный (далее МУВКП) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что между МУВКП и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» заключен агентский договор по расчету, начислению, приему платы за предоставленные услуги потребителям. Истцу производится расчет за услуги водоснабжения и водоотведения по нормативу потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия прибора учета холодного водоснабжения. У истца имеется задолженность по оплате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Медведев А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает на изменение ранее существовавшей схемы теплоузла внутри дома и схемы подвода центральной теплосети, а также демонтаж теплоузла и приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме. Полагает, что на заключение агентских договоров между предприятиями ЖКХ и ООО «ЕРИЦ Владимирской области»» требуется согласие потребителей коммунальных услуг. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных им требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителей ответчиков администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Межмуниципального отдела МВД РФ «Гусь-Хрустальный», ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», ООО «Владимиртеплогаз», представителя третьего лица Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь- Хрустальный, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: **** является **** Р.Н. Согласно справке с места жительства Медведев А.И. зарегистрирован в указанной квартире (т.1 л.д. 33,34-36).

Согласно представленной в материалы дела ответчиком ООО «ЕРИЦ Владимирской области» справке о начислениях и оплате по лицевому счету **** Р.Н., задолженность по квартире №**** по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2019 составляет 19 656 руб. 46 коп., пени – 382 руб. 21 коп. (т.1 л.д.46-53).

Из объяснений представителя ООО «Владимиртеплогаз» установлено, что ООО «Владимиртеплогаз» является теплоснабжающей организацией на территории МО г. Гусь-Хрустальный, с 01.09.2015 осуществляет начисление и сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение.

Из искового заявления следует, что истец не согласен с начислением платы за отопление равномерно в течение календарного года, полагая, что начисление платы за отопление должно производиться лишь в период отопительного сезона.

В многоквартирном жилом доме № **** установлен общедомовой узел учета тепловой энергии, который опломбирован, принят в эксплуатацию с 29.11.2011, проходит своевременные поверки, последняя поверка состоялась 02.10.2015, дата следующей поверки – 02.10.2019 (т.1 л.д. 109-112).

Из представленного в материалы дела ответа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 02.04.2019 №05-ГЖИ-2955 на обращение Медведева А.И. следует, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление, который согласно акту ООО «Владимиртеплогаз» от 01.11.2018 повторно введен в эксплуатацию и находится в работоспособном состоянии. Начисление платы за отопление осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год (т.1 л.д.21-22).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и действовавшими до 01.07.2016, размер платы за коммунальные услуги определялся равномерными платежами в течение календарного года.

Пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определяет два способа оплаты коммунальной услуги по отоплению: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как следует из п. 42(2) названных Правил, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению выбирается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении всех или некоторых муниципальных образований.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления (30.06.2016).

Постановлением администрации Владимирской области от 23.09.2016
№ 855 с отопительного периода 2020/2021 гг. установлен способ осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению в муниципальных образованиях на территории Владимирской области – в течение отопительного периода.

До указанного момента установленный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению ежемесячными равномерными платежами не изменялся.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведеву А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика ООО «Владимиртеплогаз» по начислению платы и предоставлению квитанций по оплате коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года основаны на положениях вышеуказанных нормативных актов и права истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не приведено доказательств того, что применяемый способ начисления платы за услугу по отоплению (равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год) привел к увеличению общего размера платы за оказанную услугу, а, следовательно, нарушил права Медведева А.И. как потребителя данной услуги. Относительно данных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иных доводов в обоснование требований о признании незаконными действий по начислению платы за отопление истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не приведено, требований о перерасчете начисленных платежей истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на демонтаж теплового узла и прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме №****.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно наличие общедомового узла учета тепловой энергии подтверждается актом допуска у потребителя (здание ООО «Еврострой» по адресу: ****) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.11.2011 (т.1 л.д.109), актами повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (жилой дом по ул. Чапаева, д.6) от 30.08.2017, 01.11.2018 (т.1 л.д.110,111), при этом представленный в материалы дела акт снятия тепловой энергии за январь 2019 (отопление) по дому №**** (т.1 л.д.112) свидетельствует также о работоспособности данного прибора учета.

Доводы жалобы об изменении схемы отопления в многоквартирном жилом доме №****, по мнению судебной коллегии, не опровергают вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчиков.

Из ответа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 02.04.2019 №05-ГЖИ-2955 на обращение Медведева А.И. следует, что собственником квартиры №**** были проведены работы по переустройству системы отопления, о чем указанному собственнику выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, которые согласно акту от 16.07.2018 были устранены, акт об устранении нарушений также представлен в материалы дела (т.1 л.д.21-24), обстоятельств, опровергающих данные доказательства, истцом суду первой инстанции не приведено. Иных оснований полагать об изменении схемы отопления МКД, что привело к нарушению прав истца, истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что агентские договоры между исполнителями/поставщиками коммунальных услуг и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» на сбор платежей с физических лиц могут быть заключены с согласия потребителей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием г. Гусь-Хрустальный (принципал) и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» (агент) 29.12.2016 заключен агентский договор №03/12-16, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей с абонентов, проживающих в многоквартирных домах и частном секторе, указанных в приложении к договору, за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые принципалом абонентам (т1.л.д.59-61).

В соответствии с ч. 15. ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положение пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определяющее возможность внесения потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, основано на норме части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Деятельность платежного агента основывается на договоре, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять соответствующие расчеты с поставщиком (лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ЖК РФ). Исполнение платежным агентом каких-либо иных обязанностей, в том числе обязанностей исполнителя коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 31 Правил, регламентирующих права и обязанности исполнителя, жилищным законодательством не предусмотрено.

Исполнителем, в определении Правил N 354, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что ООО «ЕРИЦ Владимирской области» коммунальные услуги потребителям не оказывает, возможность заключения агентских договоров в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовления и доставки платежных документов прямо предусмотрена законодательством, в связи с чем согласие собственников на заключение такого агентского договора не требуется.

Истцом заявлены требования о признании незаконными и необоснованными действий ответчиков по учету и расходованию теплоресурсов в летние неотапливаемые периоды, и их действия по взиманию с населения оплаты за отопление жилых помещений в летние периоды и сбор денежных средств за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а именно предмет заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.11.2018) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", исходя из отсутствия оснований для удовлетворения иска к ответчикам ООО «Владимиртеплогаз», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведева А.И. к ответчикам администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Гусь-Хрустальный», Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области, поскольку к компетенции данных ответчиков не отнесено начисление платы за коммунальные услуги, взимание платы с населения.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в лишении его возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельным. Ссылаясь на нарушение судом прав истца на предоставление доказательств, Медведев А.И. указал суду апелляционной инстанции, что в материалах гражданского дела № 2- 1243/2019 отсутствуют представленные им суду первой инстанции письменные доказательства, в связи с чем заявил ходатайство о принятии и исследовании судом апелляционной инстанции следующих незаверенных копий документов: заявление межрайонному прокурору от работников АО «Завод кварцевого стекла» на 2-х л., ответ компании Сойер от 05.10.1996 на обращение **** С.П. (без подписи) на 5 л., состав лиц предзабастовочного комитета на 1 л., информация к внеочередному собранию акционеров АООТ «Завод Кварцевого Стекла» о действиях крупных акционеров завода в 1994-1996г.г. (без подписи) на 3л., обращение председателя Совета директоров АООТ «Завод Кварцевого Стекла» в налоговую инспекцию от 26.11.1996 на 1 л., информация из жизни трудового коллектива АООТ «Завод Кварцевого Стекла» (без подписи) на 5 л., сопроводительное письмо из Гусь-Хрустального городского суда от 14.08.2019 (оригинал) о возвращении Медведеву А.И. копии судебного приказа № 2-500-1/2019 от 06 марта 2019 и копии решения Гусь-Хрустального городского суда по делу №2-4/2018 по иску прокурора в интересах **** А.П. к ООО «Владимиртеплогаз» о признании незаконной корректировки размера платы за отопление на 1 л., копия судебного приказа № 2-500-1/2019 от 06 марта 2019 в пользу ООО «Владимиртеплогаз» в отношении должников ****, проживающих в кв.****, на 1 л., копия решения Гусь-Хрустального городского суда по делу №2-4/2018 по иску прокурора в интересах **** А.П., проживающего в кв.****, к ООО «Владимиртеплогаз» о признании незаконной корректировки размера платы за отопление на 14 л., обращение Медведева А.А. в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру от 15.05.2019 по вопросам незаконности действий ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» на 3 л., квитанция ООО «Владимиртеплогаз» на имя **** Р.Н. за май 2018 года на 1 л., сведения о финансовом состоянии лицевого счета **** Р.Н. на 01.08.2018 на 1 л., кассовый чек от 15.05.2019 на сумму 56 руб. на оплату за пересылку отправления во Владимирскую областную прокуратуру на 1 л., талон – уведомление №382 МВО г. Гусь-Хрустальный о принятии обращения на 1 л., ответ администрации МО город Гусь-Хрустальный от 16.05.2019 №О-823/03-01, из которого следует, что заявителем не указаны вопросы и цели обращения, на 1 л., отчет ООО «Владкомстрой» о выполнении работ по управлению МКД №**** за 2018 года на 1 л.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.06.2019 по данному делу следует, что от истца ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не поступало, по результатам предварительного судебного заседания судом дело признано подготовленным и назначено слушание в открытом судебном заседании на 08.07.2019 в 14-00. При этом истцу предложено уточнить исковые требования, а также круг лиц, участвующих в деле, разграничить требования к каждому из ответчиков, представить квитанции, подтверждающие начисление платы в летние периоды (т.1 л.д.88-92).

Из протокола судебного заседания от 08.07.2019 следует, что истцом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов из жизни трудового коллектива АО «Завод Кварцстекло» и заявления работников, документов в отношении гр. **** А.Я., данные ходатайства были разрешены и в приобщении указанных документов было отказано ввиду того, что они не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору.

Определением суда от 18.07.2019 замечания истца на протокол судебного заседания от 08.07.2019 были удостоверены частично, а именно, в части указания предложения истцу забрать документы, в приобщении которых к материалам дела было отказано, и отказ истца забрать их, а также в части объяснений истца в судебном заседании, в остальной части замечания на протокол судебного заседания были отклонены (т.1 л.д.157).

В судебном заседании от 25.07.2019 определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела обращения Медведева А.И. от 29.08.2018 в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный (т.1 л.д.163), данный документ содержится в материалах дела (т.1 л.д.109), также определением, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УВД Владимирской области и разъяснено право на обращение с самостоятельным иском к данному ответчику. Кроме того, в судебном заседании разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет необоснованности «перепланировки» теплового узла в доме №**** с вынесением отдельного определения об отказе в назначении экспертизы. Из протокола судебного заседания следует, что судом в судебном заседании были обозрены запрошенные по ходатайству истца, которое удовлетворено в судебном заседании 08.07.2019, гражданские дела: №2-1276/2018 по иску председателя совета дома непосредственного управления **** И.О. к **** Р.Н. об обязании освободить самовольно занятую площадь помещения многоквартирного дома, №2- 1238/2018 по иску **** Р.Н., Медведева А.И. к **** И.О. о возложении обязанности восстановить общедомовую систему отопления в проектных параметрах (т.1 л.д.161-167).

При этом из протокола судебного заседания от 25.07.2019 следует, что истец Медведев А.И. в судебном заседании на стадии разрешения ходатайств покинул зал судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено без участия истца в данном судебном заседании, судом объявлена резолютивная часть решения. При этом причин уважительности ухода истца из зала суда ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

С целью проверки доводов Медведева А.И., заявленных в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в материалах гражданского дела приобщенных им делу в судебных заседаниях письменных доказательств судебной коллегией были истребованы материалы проверок, проведенных председателем Гусь-Хрустального городского суда по обращениям Медведева А.И. на нарушение судьей требований закона, допущенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1243/2019, выразившихся в отсутствии в материалах гражданского дела документов; по результатам проведенных проверок Медведеву А.И. были даны ответы от 05.09.2019 №06-14/42763, от 18.09.2019 № 06-14/44947 о том, что изложенные им в обращениях доводы являются необоснованными.

Принимая во внимание, что Медведевым А.И. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления суду первой инстанции обращений Медведева А.А. в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру от 15.05.2019 по вопросам незаконности действий ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «ЕРИЦ Владимирской области», квитанции ООО «Владимиртеплогаз» на имя Медведевой Р.Н. за май 2018 года, сведений о финансовом состоянии лицевого счета **** Р.Н. на 01.08.2018, отчета ООО «Владкомстрой» о выполнении работ по управлению МКД №**** за 2018 года, а иные документы, представленные Медведевым А.И. в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, не отвечают признакам относимости, то определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, Медведеву А.И. было отказано в принятии дополнительных доказательств.

Учитывая, что заявления и ходатайства Медведева А.И. были разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, указанные заявителем факты об отсутствии в материалах гражданского дела приобщенных к делу письменных доказательств опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что указанные заявителем документы не приобщались судом первой инстанции к материалам дела, то судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.А. Кутовая

Судьи:                                     А.В. Удальцов

        Е.И. Бондаренко